Ухвала суду № 85422519, 06.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р. Справа № 480/3515/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_5 ,

представника відповідача Мальченко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми усне клопотання представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Курило Олени Володимирівни про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності такою, що порушила права,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Курило Олени Володимирівни, в якій просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність секретаря Комишанської сільської ради Курило О.В. щодо порушення Законів України "Про доступ до публічної інформації" та "Про звернення громадян"; визнати незаконними та протиправними дії секретаря Комишанської сільської ради щодо відмови у наданні інформації у відповідності до вимог діючого законодавства України; визнати бездіяльність секретаря Комишанської сільської ради Курило О.В. такою, що порушила права та законні інтереси громадянки ОСОБА_1

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про відвід судді Гелети С.М. з ти підстав, що судом повторно не витребувано у відповідача документи, витребувані судом ухвалою від 23.09.2019 та не забезпечено виконання відповідачем ухвали суду. Позивач та представник позивача ОСОБА_5 усне клопотання підтримала.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із оголошеної заяви представника позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді при розгляді справи. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального права та оголошені в судовому засіданні підстави та доводи для заявленого відводу, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Гелети С.М. по справі № 480/3515/19 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Гелети С.М. у справі № 480/3515/19 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019.

Суддя С.М. Гелета