Ухвала суду № 85422487, 05.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4182/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Рось Зої Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Рось Зої Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання інформації на запити державного реєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавсько міської ради Рось Зої Миколаївни №У17-18/733 від 30.05.2019 та №17-19/809 від 24.06.2019 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 та зобов`язання надати безоплатно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 у відповідь на запити ержавного реєстратора Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавсько міської ради Рось Зої Миколаївни №У17-18/733 від 30.05.2019 та №17-19/809 від 24.06.2019.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України встановлено юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

2. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що предметом позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради оскаржує є встановлення наявності ознак протиправної бездіяльності Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", щодо ненадання інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене суд зазначає, що приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" є юридичною особою, юридично правова форма - приватне підприємство. Своїх власних чи делегованих власних повноважень на надання інформації з державного реєстру прав, відповідач не має. В своїй діяльності керується статутом та законодавством України. Жодних компетенції і функцій державних чи компетенції і функції органу місцевого самоврядування підприємство не наділено.

Діяльність підприємства бюро технічної інвентаризації з надання інформаційних послуг має ознаки ст. 3 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарська діяльність є надання послуг, що мають цінове визначення, а тому спір що виникає під час надання цих послу не в може розглядатися у прядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок зроблено Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 14.01.2016 по справі №816/4395/15.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 7 першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Системно аналізуючи наведенні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що суб`єктом владних повноважень є орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем суду не надано доказів того, що під час звернення до приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" із запитами про надання інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно він діяв як суб`єкт владних повноважень.

Віднесення позивача до органів, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень не має за собою автоматичного наділення його статусом суб`єкта владних повноважень, у разі не надання відповідей на його запити, а отже і не наділяє правом на звернення до адміністративного суду.

Таке право у державного реєстратора виникає лише у випадку, якщо він доведе, що направлення запиту було обумовлено необхідністю проведення відповідної реєстраційної дії. В матеріалах справи відсутні докази звернення державного реєстратора до відповідача у зв`язку з необхідністю проведення реєстраційних дій, а тому твердження виконавчого комітету Полтавської міської ради, що він у спірних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень є безпідставними.

Отже, враховуючи те, що позовна заява виконавчого комітету Полтавської міської ради не містить вимог щодо бездіяльності суб`єкта владних повноважень, спір не є публічно-правовим, розгляд такої позовної заяви не належить до компетенції адміністративного суду, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Рось Зої Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу право звернутись з цим позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко