Ухвала суду № 85422365, 05.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3795/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бутрик А.О. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про повернення позовної заяви та судового збору у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання незаконною індивідуальну податкову консультацію від 17.10.2018 року №4959/ІПК/15-3201-06 та такою, що суперечить нормам та змісту пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконною індивідуальну податкову консультацію від 17.10.2018 року №4959/ІПК/15-3201-06 та такою, що суперечить нормам та змісту пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

До суду 02 жовтня 2019 року (вхід. №ЕП/7285/19) від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору.

У заяві позивач зазначив, що у зв`язку неотриманням відзиву відповідача та неможливості надати відповідь на відзив, він просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір.

На відкрите судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повернута до суду повістка з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв`язку з тим, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив, керуючись приписами ст. 205 КАС України, суд ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 05 листопада 2019 року продовжив розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач на відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача, якщо він не бажає подальшого розгляду свого позову, але заперечував проти того, що відзив не був отриманий позивачем, оскільки відзив був надісланий на адресу позивача у строк встановлений судом, що підтверджено відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення позовної заяви належить задоволенню шляхом залишення позову без розгляду, з таких підстав.

Позивач у заяві просить повернути позов.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 169 КАС України, повернення позову можливо тільки на стадії до відкриття провадження у справі.

В той же час, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, позивач має право просити суд не розглядати свою позовну заяву, подавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що ухвалою від 16 липня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи по суті призначений на 05 листопада 2019 року, але заява надійшла на адресу суду до дати початку розгляду справи по суті, з метою забезпечення реалізації волевиявлення позивача на повернення його позовної заяви, суд доходить висновку, що за вказаною заявою позивача позовна заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає, що клопотання в цій частині не належить задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» чітко передбачено, що судовий збір не повертається, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а тому відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 240, 241,243,256,295,297 КАС України, Законом України «По судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання незаконною індивідуальну податкову консультацію від 17.10.2018 року №4959/ІПК/15-3201-06 та такою, що суперечить нормам та змісту пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 06» листопада 2019 року.

Суддя: Л.Р. Юхтенко