Ухвала суду № 85422127, 06.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №462/6268/19

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкий світ» до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкий світ» звернулося до Залізничного районного суду м.Львова із позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, в якій просить скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №143478 від 03.09.2019 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2019 року, відповідно до ст.ст.19, 20, 29 КАС України, матеріали справи передано для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Так, 23.10.2019 року матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкий світ» до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу були надіслані Залізничним районним судом м.Львова до Львівського окружного адміністративного суду і надійшли до суду 24.10.2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню передано на розгляд судді Сасевичу О.М.

Ухвалою судді від 25.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копію цієї ухвали було надіслано судом засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Тож, як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

05.11.2019 року від позивача надійшла до суду заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2019 року, в якій він виклав додаткові пояснення щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справі та долучив до заяви примірники позовної заяви із виправленими недоліками.

При постановленні ухвали, суддя виходить з наступного.

Приписами ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, необхідним є роз`яснити позивачу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішення про визнання грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У даному випадку, позовна вимога про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №143478 від 03.09.2019 року, якою накладено на ТзОВ «Швидкий світ» штраф у розмірі 680,00 грн., є вимогою майнового характеру.

Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921,00 грн.

Отже, за звернення позивача до адміністративного суду із позовом майнового характеру судовий збір складає 1921,00 грн.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за подання до суду означеного позову. Відсутність відповідних платіжних документів про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з позовом.

Так, щодо питання сплати судового збору у заяві позивач повторно наголошує, що оскаржуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, в силу приписів ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він звільняється від сплати державного мита, а тому просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Однак, суддя відзначає, що вказане твердження позивача є хибним, оскільки адміністративно-господарський штраф оскаржуваною постановою №143478 від 03.09.2019 року застосовано на підставі абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тоді як ст.288 КупАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суддя не бере до уваги посилання позивача на те, що він звільнений від сплати державного мита, у відповідності до ст.288 КУпАП, позаяк юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає саме Кодекс адміністративного судочинства України.

Серед іншого, суддя зауважує, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суддею встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати на загальних підставах судовий збір за подачу означеної позовної заяви до суду.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом, повинен був сплатити судовий збір, однак доказів сплати судового збору не надав.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2019 року станом на 06.11.2019 року не виконані у повному обсязі, з метою забезпечення права ТзОВ «Швидкий світ» на доступ до правосуддя, реалізації його процесуальних прав, надання можливості повністю усунути недоліки позовної заяви та забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку залишення позовної заяви без руху до 15.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.118, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Швидкий світ» процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 15.11.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали судді від 25.10.2019 року і даної ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сасевич О.М.