Ухвала суду № 85421671, 04.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10140/19

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Романюк В.М., Стоцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву та доповнення до позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- повернути працівників ГУ ПФУ в Житомирській області в законодавче поле України, шляхом виконання ними Конституції і Законів України;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести йому нарахування соціальної виплати відповідно вимог законодавства України, з врахуванням фактичного доходу за 1999-2005 роки та надати такі розрахунки суду;

- врахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період з 01.10.1993 по 25.07.1994;

- врахувати при нарахуванні соціальної виплати, реальний дохід за період з 01.01.1999 по 31.03.2005, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирський області від 02.03.2018 р/н 688/к/06-25-13.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

26 вересня 2019 року позивачем було подано заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та доповнення до позову (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 02.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення.

10.10.2019 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву від 09.10.2019 №30932/08.

Ухвалою суду від 11.10.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2019.

Ухвалою суду від 11.10.2019 відбувся перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

28 жовтня 2019 року позивачем було подано заяву про розгляд справи в присутності відповідачів та доповнення до позову (а.с.104-106).

Позивач під час підготовчого судового засідання пояснив, що заяви від 26.09.2019 та 28.10.2019 подано в порядку статті 47 КАС України, та є заявами про збільшення розміру позовних вимог.

Як видно зі змісту заяви від 26.09.2019 ОСОБА_1 просить:

- стягнути з ГУ ПФУ в Житомирській області нанесену матеріальну шкоду 500 000 грн;

- стягнути з ГУ ПФУ в Житомирській області нанесену моральну шкоду 500 000 грн;

- стягнути відповідно ст.213-3 КУпАП з відповідача ОСОБА_2 25 прожиткових мінімумів доходів громадян за порушення права на інформацію;

- стягнути відповідно ст.123-3 КУпАП з відповідача ОСОБА_3 50 прожиткових мінімумів доходів громадян за порушення права на інформацію (а.с.25-26).

Серед вимог в прохальній частині заяви від 28.10.2019 позивач просить, зокрема:

- зобов`язати відповідачів провести перевірку законності і правильності нарахування соціальної виплати з 1999 року з урахуванням законів, що діяли на момент проведення розрахунків - з урахуванням найвигідніших періодів з/п (доходу) та повного наявного страхового стажу, ;

- стягнути з ГУ ПФУ в Житомирській області нанесену матеріальну шкоду 500 000 грн;

- стягнути з ГУ ПФУ в Житомирській області нанесену моральну шкоду 500 000 грн;

- стягнути відповідно ст.14 КУпАП з відповідача ОСОБА_2 25 прожиткових мінімумів доходів громадян за порушення права на інформацію;

- стягнути відповідно ст.14 КУпАП з відповідача ОСОБА_3 50 прожиткових мінімумів доходів громадян за порушення права на інформацію.

04.11.2019 в підготовчому судовому засіданні суддею було поставлено на обговорення питання щодо недоліків позовної заяви з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач проти залишення позову без руху заперечив та вказав на відсутність недоліків позовної заяви.

Представники відповідачів погодились з наявністю недоліків у позовній заяві.

Перевіряючи позов з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог на відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких сторони вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.160 КАС України позивачем не зазначено місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено ціни позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується, а саме нанесеної йому матеріальної шкоди в розмірі 500 000 грн та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Позивач заявляючи вимоги про відшкодуваня шкоди не викладає обставин, якими він обґрунтовує такі вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини.

З приводу вимоги позивача щодо повернення працівників ГУ ПФУ в Житомирській області в законодавче поле України, шляхом виконання ними Конституції і Законів України.

Суд наголошує, що позивачем по тексту позову не конкретизовано яким саме чином має відбутись наведена дія, та які дії мають бути спрямовані на досягнення такого результату та яких саме працівників ГУ ПФУ в Житомирській області необхідно зобов`язати вчинити певні дії.

Вимога про зобов`язання відповідачів провести перевірку законності і правильності нарахування соціальної виплати з 1999 року з урахуванням законів, що діяли на момент проведення розрахунків - з урахуванням найвигідніших періодів з/п (доходу) та повного наявного страхового стажу також необґрунтована та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

З приводу заявлених вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 25 прожиткових мінімумів доходів громадян за порушення права на інформацію та з відповідача ОСОБА_3 50 прожиткових мінімумів доходів громадян за порушення права на інформацію зауважуємо.

Наведені вимоги обґрунтовані позивачем нормами КУпАП, що не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.

Так, ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". 14) спорах із суб''єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто вимоги з приводу стягнення сум за порушення права на інформацію в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути розглянуто місцевим загальним судом як адміністративним.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви судом не може бути встановлено коли саме виникли спірні правовідносини, у зв`язку з чим позивачу по кожній позовній вимозі слід вказати дати порушень його прав.

Суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви, оформленої з урахуванням наведеного, разом з копією такої заяви для відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву, заяви про доповнення до позову ОСОБА_1 від 26.09.2019 та від 28.10.2019 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Призначити наступне судове засідання на 25.11.2019 о 10:00.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя В.А. Панкеєва