Ухвала суду № 85421408, 06.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа № 160/9732/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59658706 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 100,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59656577 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 240,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59666008 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 180,00 грн. від 29.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59656989 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 500,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59656801 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 350,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59658144 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59656487 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59658841 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59658588 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 240,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59657859 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 400,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59657105 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59358262 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 27.06.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59657957 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59656409 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 26.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59665921 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 29.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59666258 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 180,00 грн. від 29.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59666155 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 400,00 грн. від 29.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59665846 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 140,00 грн. від 29.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667037 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150,00 грн. від29.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59658062 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 29.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667873 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667422 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667119 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 140,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667660 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667779 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59668079 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області№59666924 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59668415 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 530,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667544 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59668300 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 140,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59668181 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 180,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667985 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 270,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59667316 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 380,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59687828 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 30.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59687929 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 180,00 грн. від 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59688199 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59688027 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130,00 грн. від 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59687929 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 240,00 грн. від 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59687745 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 250,00 грн. від 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59688276 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130,00 грн. від 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59688370 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 200,00 грн. від 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59688433 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 400,00 грн. від 01.08.2019 року.

Ухвалою суду від 15.09.2019 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Позовну заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: письмових доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, в порядку, встановленому ст.287 КАС України.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 24.10.2019 року уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали суду від 15.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 15.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача засобами поштового зв`язку 04.11.2019 року надійшло письмове клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У клопотанні позивач зазначає, що він направив до суду позовну заяву про скасування 42 постанов про стягнення виконавчого збору та 28.08.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду належним чином завірених копій додатків та документу, що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 19210,00 грн. 24.09.2019 року на адресу позивача надійшла копія ухвали суду від 13.09.2019 року про повернення позовної заяви та усіма додатками. Позивач наголошує, що дійсно 24.09.2019 року, 25.09.2019 року та 30.09.2019 року підприємство працювало, але враховуючи, що юридичний супровід на підприємстві здійснює лише один фахівець, який був відсутній, а саме перебував у відпустці, оформити та підготувати та подати до суду позовну заяву, а також надані до бухгалтерії позивача документи щодо проведення оплати судового збору, у зазначеному вище розмірі, не було можливим. Позивач зазначає, що його представник Жданова Г.С. працює на підприємстві та обіймає посаду начальника юридичного відділу, згідно штатного розкладу підприємства з 09.02.2018 року в юридичному відділі працює два працівника, а саме: начальник відділу та економіст з договірних відносин та претензійних робіт 1 категорії, отже юридичний супровід на підприємстві покладається лише на начальника юридичного відділу Жданову Г.С. Інші спеціалісти для складання процесуальних документів, подання їх до суду та представництва в судах на підприємстві - відсутні. Враховуючи, що представник позивача перебувала у відпустці до 28.09.2019 року, просить суд вважати строк подачі позову пропущеним з поважних причин та поновити строк для подачі позову до суду.

Розглянувши подане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України чітко встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування причин пропуску строку позивач у клопотанні зазначає, що начальник юридичного відділу Жданова Г.С. до 28.09.2019 року перебувала у відпустці, що унеможливело складання процесуальних документів, а також зазначає, що йому був необхідний час для доплати судового збору, проте, суд вважає, що належних доказів непереборної сили щодо пропущення строку звернення до суду позивач не надає, підстав перебування працівника у відпустці, як поважної причини пропуску строку звернення до суду процесуальним законодавством не передбачено.

Як вже було надано оцінку матеріалам поданим до позову, згідно з договором №3д-19 про надання правничої допомоги від 03.01.2019 року, укладеного між Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" та адвокатом Ждановою Ганною Степанівною, адвокат в узгоджені з клієнтом строки зобов`язаний підготувати позовну заяву/відзив/заперечення, у випадку необхідності - підготувати всі необхідні заяви, клопотання та інші процесуальні документи, прийняти участь в судових засіданях справи, де процесуальною стороною виступає клієнт (п.2.7 Договору). Отже, матеріалами справи підтверджується, що Жданова Г.С. надає юридичну допомогу позивачу як адвокат, тому суд не вважає її відпустку, як працівника, поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Щодо посилання позивачем на неможливість доплати судового збору, враховуючи, що працівники підприємства з 01.04.2019 року по 31.10.2019 року переведені на 32-х годинний робочий тиждень (п`ятниця вихідний день), суд зазначає, що з дня отримання копії ухвали суду від 13.09.2019 року про повернення позовної заяви, тобто з 24.09.2019 року, у позивача були робочі дні для сплати: 25.09.2019 року, 26.09.2019 року та 30.09.2019 року, отже, суд вважає зазначені обставини такими, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інших належних письмових доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, в порядку, встановленому ст.287 КАС України, позивач до клопотання не надав.

Суд також звертає увагу, що станом на 06.11.2019 року позивачем не оскаржено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у адміністративній справі №160/8095/19 про повернення позовної заяви.

Частинами 1, 5 ст.120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, останній виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обгрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з проважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожні справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 4) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб; 5) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (несвоєчасне вручення судового рішення або не вручення судового рішення тощо); 6) відновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі №344/10641/17, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду обставинами, які не підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, суд приходить до висновку про необгрунтованість підстав, викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем хоча і подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте, суд вважає причини зазначені в клопотанні неповажними, тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.44, 120-123, 160, 161, 169, 171, 243, 256, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко