Ухвала суду № 85421398, 06.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2019 року 160/2204/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивачка просить:

- визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету»;

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн. (том ІІ, а.с.69).

04.11.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. по справі № 160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

04.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - до вирішення питання про відвід та вирішено передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

05.11.2019 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Дєєву М.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд - 05.11.2019 року.

05.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін на 06.11.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на постановлення суддею Серьогіною О.В. ухвал щодо відмови у задоволенні клопотань позивача під час проведення підготовчих судових засідань 02.10.2019 року та 23.10.2019 року, що на її думку свідчить про здійснення суддею суб`єктивної та залежної процесуальної діяльності та призводить до порушення матеріальних прав позивача і затягування процесу по даній справі. Також зазначено, що відмова судді у задоволенні заяв та клопотань має ознаки злочинного розпорядження та розглядається позивачем, як примушування виконувати їх. Підсумовуючи наведені у вказаній заяві мотивування, позивач зазначила, що у зв`язку із неможливістю виконувати вказані ухвали суду, як злочинні розпорядження та виходячи із критеріїв оцінки процесуальних дій судді Серьогіної О.В, оцінки безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача було заявлено даний відвід судді Серьогіній О.В.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді Серьогіної О.В. вбачається, що підставою для відводу судді є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час підготовчих судових засідань та судовими рішеннями у справі щодо відмови у задоволенні заяв та клопотань позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи відвід судді позивач вказує на обставини, що відбулись під час підготовчих судових засідань, що були призначені на 02.10.2019 року та 23.10.2019 року, при цьому із відповідною заявою позивач звернулась лише - 04.11.2019 року, тобто позивач звернулась із відповідною заявою після спливу вищевказаного строку, що також є підставою для відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В., яка є головуючим суддею у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв