Ухвала суду № 85421039, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа № 160/3201/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідачів 1, 2 Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до відповідача 1 Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до відповідача 1 Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування пунктів рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі №160/3201/19 за даним адміністративним позовом та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року провадження в адміністративній справі №160/3201/19 було зупинено до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

01.11.2019 року (вх.№ 62633/19) від представника позивача до суду подана заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні представник відповідачів 1, 2 проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до відповідача 1 Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування пунктів рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Кальник