Ухвала суду № 85420313, 05.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2019 року Справа № 915/2213/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, каб. № 37, м. Вознесенськ, 56500 (код ЄДРПОУ 20908003)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд», вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 39295837)

про стягнення грошових коштів в сумі 9 515 324, 77 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» основний борг, що складає 9 118 722, 78 грн.; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 63 831, 06 грн.; 3 % річних від основного боргу в розмірі 26 981, 43 грн., пені подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 305 789, 50 грн., а також судовий збір в розмірі 142 729, 87 грн.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7, 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч викладеному, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначена інформація щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у позивача або іншої особи, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позову з додатками надано лише фіскальний чек. Опису вкладення у поштовий конверт матеріали взагалі не містять, що унеможливлює перевірку того, які саме документи направлено відповідачу.

Щодо доказів, які підтверджують сплату судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року становить 1 921 гривня.

Виходячи із заявленої до стягнення суми в розмірі 9 515 324, 77 грн., судовий збір за подання до господарського суду даної позовної заяви повинен становити 142 729, 87 грн.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем взагалі не подано доказів сплати судового збору, натомість додано заяву про відстрочення сплати судових витрат (вх. 16827/19 від 31.10.2019 року), в обґрунтування якої заявник зазначає, що в даний час управління не має повної суми судового збору так як це кошти місцевого бюджету, а для їх отримання триває процес оформлення довідок щодо внесення змін до кошторису та вносяться зміни до паспортів бюджетних програм. Клопотання обґрунтовано приписами ст. 136 ЦПК України.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції як на час звернення позивача до суду із позовом, так і на час розгляду даного клопотання) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, оскільки позивачем є юридична особа, яка в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під жодну з категорій осіб, які можуть мати право на відстрочку або розстрочку сплати судового збору. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості на підставі договору, укладеного між суб`єктами господарювання, тобто спір не направлений на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач помилково посилається на приписи ст. 136 ЦПК України, оскільки судочинство в господарських судах здійснюється в порядку, встановленому ГПК. В свою чергу, ГПК України взагалі не передбачено відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" перелік підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору є вичерпним, будь-яких інших підстав не встановлено.

В задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (вх. № 16823/19 від 31.10.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» про стягнення грошових коштів в сумі 9 515 324, 77 грн. залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі заходи не вживались зазначити про це);

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачу подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- позивачу подати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачу подати суду належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу ТзОВ «Івеко-Буд» копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Направити позивачу Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 року на 1-му арк.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 05.11.2019 року.

СуддяЕ.М. Олейняш