Ухвала суду № 85420179, 04.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2356/19

за позовом приватного підприємства “Мліїв” с. Мліїв Черкаської області,

до відповідача малого приватного підприємства фірма “Ерідон”, , с. Княжичі Києво-Святошинського району

про визнання недійсним договору

суддя О.В. Конюх,

за участі представників

від позивача: Чухрій Д.О., в порядку самопредставництва, пункт 8.19 Статуту;

від відповідача: Черніговцев О.О. ордер КС № 650980 від 01.07.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Мліїв» до Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки №1737/18/136 від 30.01.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2019.

25.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позов від 23.10.2019 № 2030, у якому відповідач просить суд відмовити ПП «Мліїв» у задоволені позовних вимог до МПП Фірма «Ерідон» у повному обсязі.

Також 25.10.2019 від відповідача надійшла заява від 24.10.2019 № 2031 про зупинення провадження у справі, у якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі 911/2356/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 925/956/19.

04.11.2019 від відповідача надійшло клопотання від 04.11.2019 № 2088 про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.11.2019 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву відповідача від 24.10.2019 №2031 про зупинення провадження у справі, зазначає таке.

Ухвалою від 16.08.2019 господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/959/19 за позовом МПП фірма «Ерідон» до ПП «Мліїв» про стягнення 1 181 288,83 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 30.01.2018 №1737/18/163, в тому числі 128 528,19 грн. інфляційних, 164 007,38 грн. 10% річних від простроченої суми, 304 585,40 грн. плати за користування товарним кредитом, 584 167,86 грн. пені. Відповідач у справі 925/956/19 звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Київської області №911/2356/19 про визнання договору недійсним. Ухвалою від 16.10.2019 у справі №925/956/19 суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Мліїв» про зупинення провадження.

По-перше, суд зазначає, що у справі №911/2356/19 позивач ПП «Мліїв» (з врахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 04.10.2019) просить суд визнати недійсним договір поставки №1737/18/136 від 30.01.2018, а не договір поставки від 30.01.2018 №1737/18/163.

По-друге, навіть якщо передбачити, що зазначена відмінність у номері договору є опискою, допущеною в ухвалах від 16.08.2019 та від 16.10.2019 у справі №925/956/19, копії яких додані до клопотання про зупинення провадження у справі, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відтак розгляд господарським судом Черкаської області спору, що виник на етапі виконання оспорюваного договору, жодним чином не унеможливлює розгляд та встановлення всіх обставин укладення цього договору на надання оцінки правомірності дій сторін на момент його укладення.

Представник позивача заявив, що не отримав відзиву на позовну заяву, а тому не мав змоги подати відповідь на відзив.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» від 24.10.2019 №2031 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.11.2019 о 10:40.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню

Суддя О.В. Конюх