Ухвала суду № 85420150, 25.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 910/13640/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Приватного підприємства «Охорона-011» про видачу судового наказу за вимогою до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільскогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» про стягнення 36 436,30 грн заборгованості за договором №28.Є від 01.02.2019

встановив:

10.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Охорона-011» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника - Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільскогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» про стягнення заборгованості за договором №28.Є від 01.02.2019 у розмірі 36 436,30 грн, з яких: 30 236,00 грн заборгованості за договором, 5 011,88 грн пені, 451,45 грн 3% річних, 736,97 грн інфляційних збитків

Дослідивши матеріали вищенаведеної заяви Приватного підприємства «Охорона-011» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що штраф та/або пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видами штрафних санкцій, які сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання.

Отже, заявлена Приватним підприємством «Охорона-011» вимога про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 5 011,88 грн пені не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Приватним підприємством «Охорона-011» заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільскогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» 5 011,88 грн пені, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за поданою Приватним підприємством «Охорона-011» заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільскогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» 5 011,88 грн пені, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 25.10.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема