Ухвала суду № 85420136, 05.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/8689/19За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

про визнання недійсними договору позики та іпотеки, скасування обтяжень

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_3

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Жуков Д.О.

від третьої особи 1: ОСОБА_4

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" про визнання недійсними договору позики від 22.04.2019р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Берізка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер", та договору іпотеки від 26.04.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані вище правочини є значними у розумінні ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а отже повинні укладатись за наявності рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на їх вчинення. Проте, за поясненнями позивача, вказаного рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" не приймалось. Означені обставини, на думку позивача, вказують на наявність підстав для визнання договорів недійсними. Порушення прав позивача обґрунтовано наявністю частки у статутному капіталі відповідача 1 та наявність беззаперечного права на участь в управлінні товариства, що було порушено внаслідок укладення договорів позики та іпотеки.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач 2 у відзив проти задоволення вимог позивача надав заперечення, посилаючись на відповідність укладеного відповідачами договору вимогам чинного законодавства, а також не вірне застосування позивачем приписів Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

03.09.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 11.09.2019р.

Ухвалою від 04.09.2019р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 та в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича.

11.09.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 02.10.2019р.

02.10.2019р. підготовче засідання на 15.10.2019р.

15.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.11.2019р.

05.11.2019р. позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву від 06.08.2019р. ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної у п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що за приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивача, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку щодо залишення судового збору за позивачем.

Керуючись приписами ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" про визнання недійсними договору позики та іпотеки, скасування обтяжень, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 06.11.2019р.

Суддя Спичак О.М.