Ухвала суду № 85420092, 05.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/16400/18Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання недійсним правочину

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 48 від 13.03.2009.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що іпотечний договір укладений з порушенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16400/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.01.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 15.01.2019 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", а підготовче засідання відкладено на 29.01.19.

07.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 вищенаведену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повернуто останньому на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 18.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подало апеляційну скаргу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 провадження у справі № 910/16400/18 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16400/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 провадження у справі 910/16400/18 поновлено та призначено її до розгляду на 16.07.2019.

Водночас 08.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду повторно подано вищезазначену апеляційну скаргу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 провадження у справі № 910/16400/18 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18 повернуто скаржнику.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 провадження у цій справі поновлено та призначено її до розгляду на 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 представником позивача було подано заяву, в якій останній просив суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту даної норми вбачається, що передбачене нею право позивача, яке може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті, є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що позивачем до початку розгляду цієї справи по суті подано заяву про залишення його позову без розгляду, і така заява підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою позивача).

Враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення останньому з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору чи компенсації таких судових витрат позивача за рахунок Національного банку України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, пунктом 1 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк