Рішення № 85420037, 15.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/6039/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскордія-Київ"

про стягнення 144 486,52 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники за позовом:

від позивача - Меркулов Б.А.;

від відповідача - Місечко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 144 486,52 грн. за договором транспортного експедирування №22/ДЕ-МГО від 10.01.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2019 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

29.05.2019 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 02.07.2019.

16.07.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, зокрема з тих підстав, що з матеріалів справи неможливо встановити витрати позивача та його збитки, оскільки єдиними доказами, на які посилається позивач, є договір транспортного експедирування, претензія та платіжне доручення, які в силу норм процесуального кодексу не є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

У судовому засіданні 02.07.2019 судом оголошено перерву до 23.07.2019.

У судовому засіданні 23.07.2019 судом оголошено перерву до 19.09.2019.

У судовому засіданні 19.09.2019 позивач заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив. Суд поновив відповідний процесуальний строк на надання відповіді на відзив. Подану відповідь на відзив суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2019 судом оголошено перерву до 01.10.2019.

У судовому засіданні 19.09.2019 судом оголошено перерву до 01.10.2019.

У судовому засіданні 01.10.2019 судом оголошено перерву до 15.10.2019.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, ухвала суду, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, що визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 15 жовтня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР» (надалі за текстом - Експедитор) та ТОВ «Діскордія-Київ» (надалі за текстом Клієнт) укладено Договір транспортного експедирування №22/ДЕ-МГО від 10 січня 2018 року (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до предмету Договору Відповідач доручає, а Позивач за плату, за дорученням Відповідача і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньо українських, експортно-імпортних і транзитних вантажів Відповідача і порожнього транспорту при їх перевезенні по території України та інших країн, відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01 липня 2004 року, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06 квітня 1998 року, Правил Угоди про міжнародне вантажне сполучення, міжурядових прикордонних Угод і національного транспортного права країни, по території якої здійснюється перевезення.

Умовами Договору визначено, що перелік послуг, що надаються Позивачем, конкретизується і визначається в Додатках (Заявках та/або Протоколах погодження договірної ціни) до цього Договору.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що Відповідач своєчасно надає Позивачу заявку на перевезення (відвантаження, переадресування), або іншу дію з вантажем, що є підставою для здійснення Позивачем тієї чи іншої дії з вантажем Відповідача (в рамках цього Договору). Щоб уникнути затримок при відвантаженні вантажу, заявки зазначеної форми можуть бути заповнені Відповідачем і передані Позивачу за допомогою факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Заявкою від 30.07.2018 року на організацію ТЕО (надалі за текстом - Заявка) Відповідач просив Позивача подати у серпні 2018 року на станцію Талдикорган (код станції 701809) 7 (сім) критих власних вагонів для перевезення вантажу ГНВ 85072000, ЄТСНВ 473017 (копія Заявки наявна в матеріалах справи).

Приписами статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачене визначення експедитора, а саме експедитор (транспортний експедитор) суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Згідно з ч. 1 ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Отже, за висновком суду позивач мав право на залучення третіх осіб до надання транспортно-експедиторських послуг, у зв`язку з чим заперечення відповідача в цій частині визнаються судом необґрунтованими.

Так Позивач, з метою своєчасного та якісного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором та Заявкою, залучив третю особу, - ТОВ «Нортек Компані» (свого підрядника), з проханням подати у серпні 2018 року на станцію Талдикорган (код станції 701809) 7 (сім) критих власних вагонів для перевезення вантажу ГНВ 85072000, ЄТСНВ 473017 (копія договору№02/04-18 від 02.04.2018 та відповідної заявки №1458 від 30.07.2018 з підтвердженням з боку підрядника наявна в матеріалах справи).

У відповідності до умов Заявки, Позивачем було забезпечено своєчасну подачу на станцію Тілдикорган (код станції 701809) 7 (семи) критих вагонів №№ 28087013, 28825057, 52131703, 52134053, 52134087, 52664018, 52664364 для перевезення вантажу ГНВ 85072000, ЄТСНВ 473017.

Під час знаходження порожніх вагонів на шляху прямування (вагони №№ 52134087, 52134053, 52131703) та після прибуття вагонів на станцію Талдикорган (вагони №№ 52664018, 28825057, 28087013), Відповідачем було повідомлено Позивача про неможливість відвантаження всієї партії вагонів та про анулювання Заявки.

Фактично із 7 (семи) поданих на ст. Талдикорган, КЗХ у відповідності до Заявки вагонів, Відповідач завантажив та відправив лише один вагон - № 52664364.

Від завантаження решти 6 (шести) вагонів №№ 28087013, 28825057, 52131703, 52134053, 52134087, 52664018 Відповідач відмовився та просив вважати заявки недійсними (копії листів Відповідача від 16.08.2018 та від 23.08.2018 року).

У зв`язку з непред`явленням Відповідачем достатньої кількості вантажу до перевезення та відмовою від завантаження 6 (шести) вагонів, поданих на станцію Талдикорган, КЗХ, підрядником Позивача ТОВ «Нортек Компані» було пред`явлено претензію 31/10/2018 на суму 5 190,00 доларів США.

Сума претензії ТОВ «Нортек Компані» до Позивача складається з: провізних платежів за доставку 6 (шести) вагонів на ст. Талдикорган - 2 291,00 доларів США; Неустойки за невиробничий пробіг та простій вагонів - 2 700,00 доларів США; Провізних платежів за доставку 6 (шести) вагонів на станцію навантаження іншого клієнта - 199,00 доларів США.

Позивачем претензійні вимоги ТОВ «Нортек Компані» визнані та задоволені в повному обсязі, що засвідчено в листі-відповіді на претензію від 31.10.2018.

Як встановлено судом, Позивачем відповідно до інвойсу №15375 від 30.09.2018 сплачено 5 190,00 доларів США, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №191 від 15.11.2018.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачене зобов`язання Відповідача, зокрема забезпечити відправку вантажів в суворій відповідності до погоджених з Експедитором строках та обсягах. У випадку надання Експедитором рухомого складу, здійснювати за свій рахунок навантаження/вивантаження вагонів упродовж 6 (шести) діб з моменту їх прибуття на станцію навантаження/вивантаження. Протягом вказаного терміну з моменту прибуття вагонів з вантажем на станцію призначення також організовувати за свій рахунок їх очищення всередині і зовні від сміття та залишків вантажу, що перевозиться, зняття додаткового обладнання, в необхідних випадках за вимогою Експедитора - промивання та дезінфекцію вагонів. Сприяти у відправці порожніх вагонів зі станції вивантаження у відповідності до інструкцій Експедитора».

Згідно з п. 2.2.6. Договору, Клієнт зобов`язаний при наданні Експедитором рухомого складу використовувати вагони для перевезення погоджених з Експедитором вантажів і виключно по маршрутах (напрямках), затверджених Сторонами в заявках до даного Договору. Не допускати без письмової згоди Експедитора зміни маршрутів слідування та переадресування вагонів з місць призначення.

Відповідно до п. 4.10. Договору у разі анулювання Відповідачем своєї заявки на перевезення вантажу або не пред`явлення вантажу до дати перевезення, Відповідач відшкодовує Позивачу всі документально підтверджені витрати, фактично понесені останнім при виконанні заявки Відповідача.

З метою досудового врегулювання спору 30 січня 2019 року Позивач, згідно ст. 222 ГК України, звернувся до Відповідача з претензією № 1 від 29.01.2019 (вих. № 138) на суму 144 486,52 грн., про що свідчить опис вкладення у цінний лист.

Проте, вимоги Позивача про відшкодування понесених витрат Відповідачем виконані не відшкодовані, у зв`язку з чим виник даний спір.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є оговори та інші правочини.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено судом, з укладенням Договору та прийняттям заявки до виконання, Експедитор взяв на себе зобов`язання подати у серпні 2018 року на станцію Талдикорган (код станції 701809) 7 (сім) критих власних вагонів для перевезення вантажу ГНВ 85072000, ЄТСНВ 473017.

Зобов`язання за Договором Позивачем виконано у повному обсязі, а саме надано Відповідачу рухомий склад відповідно до поданої Заявки.

Відповідно до ст. 44 Статуту залізниць України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 p. N 457), залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів (контейнерів) в очікуванні переадресування справляється плата, встановлена згідно із статтею 119 цього Статуту.

У зв`язку з тим, що Відповідачем було замовлено надання вагонів для перевезення вантажу зі станції Талдикорган (Республіка Казахстан) на станції Російської залізниці, зазначене міжнародне перевезення залізничним транспортом регламентується Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС).

Відповідно до § 1. ст. 14 СМГС (зі змінами на 01.07.2019) відповідно до договору перевезення перевізник зобов`язується за плату перевезти ввірений йому відправником вантаж до станції призначення за маршрутом, узгодженим відправником і договірним перевізником, і видати його одержувачу. Таким чином, сторонами договору перевезення вантажу залізничним транспортом є: відправник, перевізник и одержувач.

З огляду на те, що Позивач не є ані відправником, ані перевізником, ані одержувачем вантажу, а також не є власником наданого рухомого складу вбачається відсутність у Позивача правової можливості здійснити переадресування порожніх вагонів на шляху прямування.

Одночасно, відповідно до п.2.2.7 договору №22/ДЕ-МГО транспортного експедирування, відповідач зобов`язаний у випадку необхідності переадресування вантажу завчасно узгодити з Експедитором її можливість електронного поштою або по факсу з вказівкою найменування вантажу, його коду, номерів вагонів, номерів накладних, ваги вантажу в кожному вагоні, станції і дороги первинного призначення, найменування первинного вантажоодержувача, назви нової станції та дороги нового призначення; точного найменування та поштової адреси вантажоодержувача. У випадку внесення будь-яких змін до погодженої Сторонами Заявки або Додатку до цього Договору Експедитор робить перерахунок вартості послуг в односторонньому порядку.

Матеріали справи не містять дій вчинених відповідачем, відповідно до п.2.2.7 Договору №22/ДЕ-МГО транспортного експедирування.

У відповідності до п. 2.2.8 Договору Відповідач зобов`язаний, зокрема оплатити вартість послуг Експедитора за цим Договором та відшкодувати вартість усіх передбачених платежів, у тому числі і по декларуванню, страхової премії, якщо дане перевезення, вантаж або рухомий склад були застраховані, а також відшкодувати всі понесені експедитором документально підтверджені витрати або завдану останньому матеріальну шкоду.

А відповідно до п.4.10 Договору у разі анулювання Відповідачем своєї заявки на перевезення вантажу або не пред`явлення вантажу до дати перевезення, Відповідач відшкодовує Позивачу всі документально підтверджені витрати, фактично понесені останнім при виконанні заявки Відповідача.

На підтвердження понесення Позивачем витрат до суду були надані наступні докази, які відповідають нормам ст.ст. 76 - 79 ГПК України, а саме: договір транспортного експедирування № 02/04-18 від 02.04.2018 - на 10 (десяти) арк.; додаткова угода до Договору транспортного експедирування № 02/04-18 від 02.04.2018 - на 2 (двох) арк.; транспортна заявка № 1458 від 30.07.2018 з підтвердженням з боку підрядника - на 1 (одному) арк.; Лист Позивача до ТОВ «Нортек Компані» - на 1 (одному) арк.; Лист Позивача до ТОВ «Нортек Компані» - на 1 (одному) арк.; Претензія ТОВ «Нортек Компані» від 31.10.2018 - на 2 (двох) арк.; Відповідь на претензію ТОВ «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР» від 05.11.2018 - на 1 (одному) арк.; Інвойс № 15375 від 30.09.2018 - на 1 (одному) арк.; Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 191 від 15.11.2018 - на 1 (одному) арк.

Наведене платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 191 від 15.11.2018, примірник № 0410001, надане до суду в копії з проставленням у верхньому правому куті графічного зображення підпису співробітника банку, графічного зображення печатки банку, накладених за допомогою коректного ЕЦП за ID 51599355, а також відміткою про прийняття документу по системі iBank 2 UA.

Надані суду докази на підтвердження витрат, понесених позивачем визнані судом належними та допустимими доказами у справі, а тому заперечення відповідача щодо відсутності належних доказів визнані судом безпідставними.

Отже, за встановлених обставин справи, за умовами договору, п.п. 2.2.8, 4.10 відповідач повинен відшкодувати позивачу суму понесених витрат в розмірі 144 486,52 грн. (5 190,00 доларів США за курсом НБУ на 15 листопада 2018 року), яка складається з: провізних платежів за доставку 6 (шести) вагонів на ст. Талдикорган в розмірі 63 780,08 грн. (2 291,00 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2018); неустойки за невиробничий пробіг та простій вагонів в розмірі 75 166,40 грн. (2 700,00 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2018); провізних платежів за доставку 6 (шести) вагонів на станцію навантаження іншого клієнта в розмірі 5 540,04 грн. (199,00 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2018).

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія-Київ» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18, код 30488825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код 39669343) 144 486 (сто сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 52 коп. понесених витрат, 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 30 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.11.2019

Суддя І.І. Борисенко