Ухвала суду № 8541989, 14.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" грудня 2009 р. Справа № К14/020-09

Суддя Бацуца В. М. розглянувши клопотання Войтенка Валентина Петровича про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № К14/020-09

за позовом Войтенка Валентина Петровича, м. Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром”, смт. Калинівка, Васильківський район

про визнання недійсними окремих положень статуту

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Войтенко В. П. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ВАТ „Київметалопром” про визнання недійсними окремих положень статуту.

Ухвалою від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2005 р. загальними зборами акціонерів ВАТ „Київметалопром” було затверджену нову редакцію статуту (дата реєстрації 15.07.2005 р., реєстраційний номер № 13331050001000384), окремі положення якого, а саме положення про порядок формування складу наглядової ради товариства, не відповідають чинному законодавству.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме заборонити загальним зборам акціонерів ВАТ „Київметалопром” приймати будь-які рішення, пов’язані із внесенням змін до статуту товариства; заборонити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області проводити реєстрацію будь-яких змін (нової редакції) статуту ВАТ „Київметалопром”.

Cвоє клопотання позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо з публікації в мережі Інтернет на інформаційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметалопром”, скликаних за ініціативою акціонера, що володіє 10 % голосів, без зазначення найменування такого акціонера та його місцезнаходження, за яким інші акціонери могли б ознайомитись з документами, пов’язаними з порядком денним зборів. Персонального повідомлення про проведення вищезазначених загальних зборів акціонерів позивач не отримував. Пунктом 7 порядку денного винесено на розгляд загальних зборів питання –затвердження нової редакції статуту товариства без зазначення, що саме за зміни будуть внесені до статуту та з чим пов’язана необхідність внесення таких змін, тому позивач має підстави вважати, що нова редакція статуту ВАТ „Київметалопром” може містити зміни, пов’язані прямо з предметом позовної заяви. Позивач вважає, що внесення відповідачем змін до статуту може утруднити прийняття судом рішення по справі і його подальше виконання.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 44 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” визначено, що забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов’язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову так, як питання прийняття загальними зборами акціонерів відповідача рішення про внесення змін до статуту є пов’язаним із предметом позовних вимог. Прийняття загальними зборами акціонерів відповідача рішення про внесення змін до статуту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, предметом розгляду якого є визнання недійсними окремих положень діючої редакції статуту.

Вжиття таких заходів до забезпечення позову як заборона загальним зборам акціонерів ВАТ „Київметалопром” приймати будь-які рішення, пов’язані із внесенням змін до статуту товариства; заборона державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області проводити реєстрацію будь-яких змін (нової редакції) статуту ВАТ „Київметалопром” не призведуть до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства, оскільки заборона загальним зборам акціонерів приймати будь-які рішення, пов’язані із внесенням змін до статуту товариства, стосується конкретного питання і не позбавляє можливості органам товариства приймати рішення з інших питань, а також не позбавляють органів товариства можливості здійснювати управління товариством. Заборона державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області проводити реєстрацію будь-яких змін (нової редакції) статуту ВАТ „Київметалопром” є заходом похідним від вищевказаного.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Войтенка Валентина Петровича (паспорт серії СК № 747243, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 19.12.1997 р., ідентифікаційний номер 142541496) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          Заборонити загальним зборам акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром” (08623, вул. Індустріальна 7, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 02138895) приймати будь-які рішення, пов’язані із внесенням змін до статуту Товариства.

3.          Заборонити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області проводити реєстрацію будь-яких змін (нової редакції) статуту Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром” (08623, вул. Індустріальна 7, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 02138895).

4.          Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

5.          Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у відповідності до ст. ст. 91 –106 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Строк пред’явлення ухвали до виконнання –до 14.12.2012 р.

Суддя