Ухвала суду № 85419007, 05.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/1086/17

Провадження № 1-кс/209/1512/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Кулік О.О., розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42016041160000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В. вчинити певну дію – допитати як свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 19 жовтня 2016 року ним, ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 42016041160000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого Шаймурзанова А.В. від 15 серпня 2019 року у допиті свідка ОСОБА_3 безпідставно відмовлено. Посилаючись на п. 7 ч.1 ст. 303, п. 3 ч.2 ст. 307 КПК України, просить суд зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В. вчинити певну дію – допитати як свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 та призначено розгляд скарги на 16.00 годину 05 листопада 2019 року.

З СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані матеріали кримінального провадження № 42016041160000060.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про відкладення судового засідання, бо він задіяний в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська через його зайнятість у інших судових процесах.

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанов А.В. також до суду не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №42016041160000060, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_1 та і слідчого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 17 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 Заводським відділенням поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041160000060 за правовою кваліфікацією – ч.1 ст. 358 КК України .

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 , у якій зазначено, що у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності зазначені недостовірні відомості.

Із скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат Довгаль С.М. є заявником у кримінальному провадженні та за його заявою були внесені відомості до ЄРДР. Він не є представником потерпілого, бо ніхто в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не був визнаний потерпілою особою.

Згідно ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, вказаною статтею визначено вичерпний перелік прав заявника у кримінальному провадженні, серед яких відсутнє право заявника заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_1 має статус заявника у кримінальному провадженні, він не має права заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а отже не має права оскаржувати дії слідчого про відмову у задоволенні таких клопотань, згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, де передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що скарга подана учасником кримінального провадження, якому не надано процесуального права її подавати, скаргу необхідно було повернути заявнику ОСОБА_1 .

Проте, на момент вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , за відсутності матеріалів кримінального провадження № 42016041160000060, неможливо було визначити процесуальний статус адвоката Довгаля С.М. у цьому кримінальному провадженні, а тому за скагою було відкрите провадження та призначено її розгляд слідчим суддею.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження були встановлені обставини, які є підставою для повернення скарги заявнику у кримінальному проваджені - адвокату Довгалю С.М., але оскільки було відкрите провадження за скаргою, її повернення стало неможливим.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею було відкрите провадження за скаргою поданою особою, яка не мала права подавати скаргу, а повернення скарги стало неможливим, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

При розгляді скарги суд також приймає до уваги те, що в матерілах кримінального провадження містяться письмові вказівки начальнику СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надані в порядку ст. 36 КПК України прокурорами Дніпродзержинської місцевої прокуратури Пітюренком А. від 07 липня 2017 року та ОСОБА_5 від 29 липня 2019 року про допит ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Керуючись статями 60, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні 2016041160000060.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Г.А. Байбара.