Ухвала суду № 85418688, 01.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/446/18

Провадження №2-п/523/123/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову які прийняті відповідно до виконавчого листа №523/446/18 від 21.05.2019 року та виданого на підставі заочного рішення №523/446/18 від 13.02.2019 року, провадження №2/523/1982/19 та зняти арешт з майна (постанова №59952249 від 04.09.2019 року) та коштів (постанова №59952249 від 24.09.2019 року), які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 (пенсійного та соціальних).

Заяву мотивувала тим, що 13.02.2019 року було винесено заочне рішення Суворовського районного суду №523/446/18, яке набрало чинності 21.03.2019 року, по справі №523/446/18 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 95718.87 грн., який складається з наступного: 3944.17 грн. - заборгованість за кредитом; 82176.64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4563.83 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина). 4534.23 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі зазначеного заочного рішення винесено виконавчий лист №523/446/18 від 21.05.2019 року, який був наданий до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

04.09.2019 року старшим державним виконавцем Бурмістр Веронікою Григорівною відкрито виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59952249 від 04.09.2019 року згідно статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжито виконавчих заходів, а саме арешт майна - постанова №59952249 від 04.09.2019 року, арешт коштів - постанова №59952249 від 24.09.2019 року.

Крім того, зазначає, що в провадженні Суворовського районного суду знаходиться його заява №2-п/523/123/19 від 23.10.2019 року про перегляд заочного рішення №523/446/18 від 13.02.2019 року, яка буде розглянута 04.12.2019 року, згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, то з цього вбачається, що на даний час питання по справі №523/446/18, яка є спірною, не вирішенні по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Державним виконавцем Бурмістр ОСОБА_2 Григорівною відкрито виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59952249 від 04.09.2019 року згідно статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжито виконавчих заходів, а саме арешт майна - постанова №59952249 від 04.09.2019 року, арешт коштів - постанова №59952249 від 24.09.2019 року.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна у відповідності до ст. 158 ЦПК України немає, оскільки встановлено, що арешт накладався державним виконавцем, а не судом в якості забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, оскільки правові підстави для зняття вказаного арешту судом в порядку, заявленому заявником, відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя