Ухвала суду № 85418378, 04.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19690/18

Провадження № 2/522/306/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (Боржник), заінтересовані особи ОСОБА_2 (Стягувач), ОСОБА_3 (Приватний виконавець) на рішення, дії приватного виконавця,

встановив:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 (Боржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії приватного виконавця), заінтересованими особами зазначені: ОСОБА_2 (Стягувач), ОСОБА_3 (Приватний виконавець). Вимоги заявника у скарзі викладені в наступній редакції:

1.Визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року (реєстраційний номер ВП 6010252) - неправомірними.

2. Визнати постанову приватного виконавця Качурки В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року (реєстраційний номер ВП 6010252)– неправомірною.

3.Визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 18.09.2019 року (Реєстраційний номер ВП 6010252) неправомірною.

4.Визнати постанову приватного виконавця Качурки В.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 18.09.2019 року (реєстраційний номер ВП 60107252) неправомірною.

5.Зобов`язати приватного виконавця Качурку В.В. усунути порушення, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.09.2019 року (реєстраційний номер ВП 60107252) та повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду зі скаргою на документи, які 18.09.2019 року видані приватним виконавцем Качурка В.В. лише 01.11.2019 року, тобто за спливом десятиденного строку.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник з вимогами про поновлення строку до суду не звертався.

Зазначені обставини є перешкодою щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому заявнику необхідно обґрунтувати обставини звернення до суду та в разі необхідності зазначити підстави для їх поновлення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити скаргу без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (Боржник), заінтересовані особи ОСОБА_2 (Стягувач), ОСОБА_3 (Приватний виконавець) на рішення, дії приватного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків в скарзі, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

"04" листопада 2019 р.