Ухвала суду № 85418213, 31.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17768/19

Провадження№1-кс/522/18436/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області Даменцової В.О., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019160000000192 від 18.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області Даменцова В.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 22019160000000192 від 18.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, мотивуючи наступним.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 22019160000000192 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.3 КК України.

18.10.2019 на адресу слідчого відділу УСБУ в Одеській області надійшов рапорт співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області № 65\4 \7628 від 18.10.2019 щодо вчинення невстановленою особою разом та за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 , незаконного (контрабандного) ввезення на територію України у міжнародному поштовому відправлені, що прямує з Королівства Нідерланди 102 цілих таблеток, 2 фрагментів та порошку, загальною масою 45,789 г., що містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, обіг якої заборонено, з приховуванням від митного контролю.

Вжитими ГВ БКОЗ СБУ в Одеській області заходами встановлено, що мобільний телефон отримувача вказаного поштового відправлення НОМЕР_1 фактично належить громадянину Молдови ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянке України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час документування незаконних дій вищевказаних осіб, 28.10.2019 був проведений огляд місця події, а саме: огляд приміщення поштового відділення зв`язку № 74 ОД АТ «Укрпошта» , розташованого за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Філатова, буд. 76 куди безпосередньо прибуло міжнародне відправлення та де воно було видане отримувачу тобто громадянину ОСОБА_3 .

В ході проведення огляду була виявлена та вилучена поштова квитанція, яка містила рукописний текст з вказівкою контактного номера телефону НОМЕР_1 на підставі якої працівниками відділення поштового зв`язку було видане міжнародне поштове відправлення б\н, яке прямувало з Королівства Нідерланди до України на адресу поштового відділення зв`язку № 74 ОД АТ «Укрпошта» ( 65074, м. Одеса, вул. Філатова, буд. 76) та отримувачем якого була вказана особа на ім`я ОСОБА_4 ( моб. тел. НОМЕР_1 ).

Приймаючи до уваги, що вказана квитанція, що містить рукописний текст, виконаний отримувачем відправлення громадянином Молдови ОСОБА_3 у подальшому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення під час слідства виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про її арешт тобто тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження або користування.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області Даменцової В.О., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Тімонова Є.Д. у кримінальному провадженні за № 22019160000000192 від 18.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешту на поштову квитанцію, що містить рукописний текст з вказівкою контактного номеру телефону НОМЕР_1 , виявлену та вилучену 28.10.2019 під час проведення огляду місця події, а саме: приміщення поштового відділення зв`язку № 74 ОД АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Філатова, буд. 76.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: 31.10.2019