Ухвала суду № 85418092, 04.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11990/19

Провадження №2-з/521/349/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2019 року

Малиновський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді- Поліщук І.О.,

При секретарі – Феслер О.С.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. 01.11.2019 року позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд в порядку забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на автомобіль марки «DODGE» модель RAM PICK-UP 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ,

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем «DODGE» модель RAM PICK-UP 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ,

- заборонити Територіальним сервісним центрам МВС України здійснювати перереєстрацію автомобіля «DODGE» модель RAM PICK-UP 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

В своїй заяві позивач посилається на те, що наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_2 з погрозами застосування насильства щодо позивачки відібрав у неї спірний автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.01.2019р., оформлене на ім ’я ОСОБА_1 .. Одночасно ОСОБА_2 поставив позивачці ультиматум про те, що спірний автомобіль залишиться у його володінні доти, поки ОСОБА_1 не відшкодує вартість частки відповідача як співвласника у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль. У позові вказується, що на теперішній час позивачу не відомо про те, де саме знаходиться спірний автомобіль. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 29.06.2019р. №1005494010 (роздруківку витягу з ЄДР в паперовій формі додано до позовної заяви). Як вбачається з витягу з ЄДР від 29.06.2019р. № НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_2 здійснює вид діяльності: 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів».

З урахуванням виду діяльності, який здійснює ФОП ОСОБА_2 , позивач має побоювання з приводу того, що до ухвалення рішення у справі ОСОБА_3 може знищити, підробити або замінити ідентифікаційні номери двигуна або кузова чи розкомплектувати транспортний засіб, здійснити його незаконне відчуження шляхом продажу на запчастини.

За таких обставин повернення спірного автомобіля його власнику ( ОСОБА_4 ) буде неможливим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2019 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 77 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Суд відмовляє у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем «DODGE» модель RAM PICK-UP 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вжиття заходів забезпечення позову таких як накладення арешту на спірній автомобіль та заборони Територіальним сервісним центрам МВС України здійснювати перереєстрацію автомобіля «DODGE» модель RAM PICK-UP 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 є достатніми.

Керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DODGE» модель RAM PICK-UP 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Заборонити Територіальним сервісним центрам МВС України здійснювати перереєстрацію автомобіля «DODGE» модель RAM PICK-UP 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий: