Ухвала суду № 85418019, 04.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

04.11.19

Справа №521/13267/19

Провадження №2/521/3993/19

УХВАЛА

про зустрічне забезпечення позову

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Драгун А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Бриленко К.Б.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Бриленко Костянтина Борисовича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю Органу опіки та піклування МРА ОМР та приватних нотаріусів Шевиріна А.О. та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

27.09.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вхід.№44057 від 27.09.2019 року) від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бриленко К.Б. про зустрічне забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Бриленко К.Б. підтримав вказане клопотання та просив суд, його задовольнити.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в судовому засіданні, заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, матеріали справи у межах вирішення зазначеного клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

22.08.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Також, 22.08.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання позивачів про застосування заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 500499151101), за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка в цілому належить на праві власності ОСОБА_3 до моменту ухвалення рішення по суті спору. Заходи зустрічного забезпечення позову не застосовано.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як відповідач ОСОБА_3 може скористатися своїм правом та відчужити квартиру.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) мають зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, що підтверджується копіями паспорту та довідки з демографічного реєстру ( т. 1, а.с. 25, 76-76 зв.).

При цьому, суд враховує, що позивачі надали до суду відомості щодо свого майнового стану. ОСОБА_2 повідомила суду, що прийняла спадщину після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким за життя належала квартира за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою № 181763807 від 20.09.2019 року (т.1, а.с. 240 -242) та копією витягу про реєстрації спадкової справи № 55135833 від 14.02.2019 року (т.1, а.с. 170). ОСОБА_1 повідомила суду, що є пенсіонеркою та отримує щомісячний дохід.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, сума можливих збитків є недоведеною, та ґрунтується на припущеннях заявника.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Оскільки позивачі мають зареєстроване місце проживання на території України, повідомили суд про свій майновий стан, будь-яких дій позивачів щодо відчуження спірного майна не здійснюється, та з огляду на необґрунтованість клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бриленко К.Б. про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.154,159,353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Бриленко Костянтина Борисовича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2019 року.

Суддя О.С. Леонов