Ухвала суду № 85417873, 31.10.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

31.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді – Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є..

прокурора - Битка Є.О.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – Шаталіна М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення фототехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.10.2019 року захисник Шаталін М.В. заявив клопотання про призначення фототехнічної експертизи протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці та схеми, наданих прокурором у судовому засіданні з метою з`ясування походження фотознімків та перевірки їх достовірності. Зазначає, що під час ознайомлення з вказаними документами встановив, що не всі аркуші фототаблиці підписані, лише на останньому аркуші є підпис старшого слідчого Супруненко О.П. Крім того, в фототаблиці є фотоілюстрації з зображенням автомобіля, який має механічні пошкодження, однак в протоколі відсутні відомості про детальний огляд автомобіля із зазначенням наявних на ньому механічних пошкоджень.

Прокурор та потерпіла заперечували проти призначення фототехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судово-психіатричної експертизи, суд приходить до слідуючого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної фототехнічної експертизи не заявлялося.

В даному клопотанні захисником не наведено належних доказів щодо сумнівів у справжності протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці та схеми, наданих прокурором у судовому засіданні.

Протокол огляду місця події від 09.06.2017 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці та схеми приєднані суддею до матеріалів кримінального провадження. Проте, питання про допустимість цього доказу буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх доказів досліджених в судовому засіданні, в тому числі і доводів сторони захисту про неналежність та допустимість вказаного доказу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення фототехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя А.К. Вергопуло