Рішення № 8541763, 26.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.11.09           Справа № 9/269-09

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний лан"

про стягнення 726,27 грн.

Суддя Сокуренко Л. В.

Представники:

від позивача: Чернятіна Л.Г. (довіреність б/н від 27.12.2007 р.);

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»в інтересах Центру електрозв’язку № 1 (далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лан»(далі –відповідач) про стягнення 726,27 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. порушено провадження у справі № 9/269-09 та призначено її розгляд на 17.11.2009 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 02.11.09 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 17.11.2009 р. представник позивача надав матеріали, витребувані ухвалою суду від 02.11.09 р.; представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.11.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 01.12.2009 року.

В судове засідання 01.12.2009 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.11.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 (Бровари) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний лан»укладено договір № 414 (далі –Договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.1 Договору позивач надає послуги електорозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою, з поданням рахунків (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електорозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати послуг.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., п. 5.1 правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених Кабінетом Міністрів України № 385 від 22.04.1997р. п. 3.2.8 договору абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

За твердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 674,73 грн. за період з грудня 2008 року по липень 2009 року включно. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача, підписаний начальником ЦТП № 9 Івановим М.М. та бухгалтером Мороз Л.О та завірений мокрою печаткою товариства.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 674,73 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України cторони користуються рівними процесуальними правами.

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі –674,73 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача її розмір становить 36,68 грн. за період з лютого 2009 року по липень 2009 року, тобто за 6 місяців.

Враховуючи те, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ України, передбачений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", вимоги Позивача про стягнення пені в сумі 36,68 грн. підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача, наведеному у позовній заяві.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобов’язання, то відповідач має сплатити інфляційні нарахування у сумі –12,35 грн. та 3% річних у сумі –02,51 грн. за період з грудня 2008 року по липень 2009 року.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, інфляції та 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лан»(09053, Київська область, с. Горобіїква, Сквирського району, вул. Сквирська, код ЄДРПОУ 037541142, р/р 260013275 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Біла Церква, МФО 03754142) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в „Райффайзен Банк Аваль”,м. Києва, МФО 300335) 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 73 коп. основного боргу, 36 (тридцять шість) грн. 68 коп. пені, 12 (дванадцять) грн. 35 коп. індексу інфляції, 02 (дві) грн. 51 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шісь) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя                                                                                          Сокуренко Л. В.