Вирок № 85417568, 05.11.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/7104/19

Провадження № 1-кп/946/506/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12019160150000982, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

22.05.2001 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.03.2005 р. за відбуттям строку покарання;

18.05.2006 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту (судимість погашена);

01.03.2007 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.02.2009 р. на підставі постанови Кіровського районного суду м.Донецька від 29.01.2009 р. в силу ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці та 6 днів;

20.08.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.04.2018 р. за відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Мерданський В.В.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Чемоширянова Л.В.,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Таврія Плюс», представник потерпілого ОСОБА_4, представник уповноваженого органу з питань пробації Волощук С.І.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_2 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації Волощук С.І., про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_1 04 травня 2019 року, в період з 16:44 до 16:51 годин, знаходячись у торгівельному приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», розташованому у м. Ізмаїлі, Одеської області, по вул. Івана Франка, 5-Б, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрав 1 банку пасти з ікрою мойви торгової марки «Водный мир», вагою 160 г з копченою сьомгою, вартістю 31,94 гривня, 2 плітки молочного шоколаду з цільним горіхом та карамеллю торгової марки «МІLКА» вагою 300 г вартістю 89,72 гривень за одиницю, на загальну суму 179,44 гривень, 3 упаковки цукерок з ментолом торгової марки «Ментоз», вагою 38 г вартістю 16,48 гривень за одиницю, на загальну суму 49,44 гривень, 2 упаковки цукерок фруктових торгової марки «Ментоз», вагою 38 г вартістю 16,26 гривень за одиницю, на загальну суму 32,52 гривни, а всього на загальну суму 293,34 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину ПП «Таврія Плюс», матеріальний збиток на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2.Крім того, 09 липня 2019 року, в період часу з 01:30 по 02:00 годину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинному наміру, підійшов та переліз через паркан, внаслідок чого потрапив до подвір`я зазначеного вище домоволодіння.

Після чого, продовжуючи та доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зазначеного будинку, та через незачинені вхідні двері пройшов до приміщення оранжереї, оглянувши яку у шухляді письмового столу виявив та таємно викрав грошові кошти у сумі 980 гривень, після чого з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Частини статті Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів встановлені судом на підставі сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.При цьому, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставин злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів. Обвинувачений також зазначив, що злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним станом, оскільки він не може знайти собі роботу.

Докази по першому епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України

6.Так, по першому епізоду обвинувачення у вчиненні крадіжки майна з магазину ПП «Таврія Плюс» обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що в 2019 році, точної дати він не пам`ятає, пам`ятає, що це було тепла пора року, у другій половині дня, він зайшов у магазин «Таврія В», що розташований по вул. Івана Франка у м. Ізмаїлі, де взяв дві плітки шоколаду «МІLКА», п`ять упаковок цукерок «Ментоз», одну банку пасти з ікрою мойви та два яблука. після цього він заплатив на касі за два яблука, а за інший товар він не розраховувався та вийшов з магазину.

7.Представник потерпілого ОСОБА_4 , допитаний як свідок, у судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що була вчинена крадіжка, точної дати він не пам`ятає, оскільки йому важко тримати у пам`яті великий обсяг інформації, у зв`язку з великою кількістю крадіжок, що вчиняються. У них є певні групи товарів з підвищеним ризиком викрадення, які можна збути на ринку, у тому числі і шоколад та цукерки, тому за цими товарами у них підвищений контроль, а саме встановлені камери відеоспостереження, вони частіше здійснюють контроль та підрахунок цього товару. В один день йому повідомили, що не вистачає двох плиток шоколаду, він розпорядився подивитися архівне відео, на якому було записано, як обвинувачений ОСОБА_1 ховає товар, а саме шоколад «Мілка», цукерки «Ментоз» та банку пасти з ікрою. На відео дуже чітко видно саме обвинуваченого, вони склали фото та повідомили поліцію. Шкода їм не було відшкодована, хоча обвинувачений декілька разів обіцяв, що відшкодує.

8.Про точну дату та час вчинення крадіжки свідчить заява ОСОБА_5 на ім`я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 08.05.2019 р., згідно якій ОСОБА_5 просить вжити заходи до чоловіка, який о 16:45 годині 04.05.2019 р. в магазині «Таврія В» по вул. Івана Франка, 5-б таємно викрав шляхом вільного доступу товар на загальну суму 296,56 грн. Ця заява стала підставою для внесення відомостей 09.05.2019 р. до ЄРДР та початку кримінального провадження.

9.Місце події - приміщення супермаркету «Таврія В» було оглянуто відповідно до даних протоколу від 08.05.2019 р., зокрема, були оглянуті стелажі, на яких було розташоване викрадене майно.

10.Обставини вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Таврія-В» за 04.05.2019 р., видані ОСОБА_5 15.05.2019 р. Відповідно до даних протоколу перегляду відеозаписів від 07.06.2019 р., на них зафіксовано, як чоловік, одягнений в чорну куртку та білі кросівки прийшов до торгівельного залу «Таврія В», о 16:45 годині кладе цукерки «Ментоз» в кількості 5 шт. в ліву кишеню куртки, о 16:46 годині бере два яблука, о 16:48 годині бере з полиці банку пасти ікри мойви «Водний мир 160 г з копченою сьомгою», о 16:49 годині бере 2 плитки шоколаду «Мілка 300 г Горіх-карамель», які ховає за пазуху під ліву руку. Після цього о 16:50 годині цей чоловік пройшов через касу, розрахувавшись лише за яблука.

11.Про те, що на вказаних відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксований саме обвинувачений ОСОБА_1 , що вчинив крадіжку, підтверджується протоколом додаткового перегляду відеозаписів від 16.07.2019 р., відповідно до даних якого ОСОБА_6 при перегляді зазначених відеозаписів впізнав свого брата - обвинуваченого ОСОБА_1 , як чоловіка, який взяв в магазині товар і вийшов, розрахувавшись лише за яблука.

12.Про обставини вчинення крадіжки товару з магазину «Таврія В» обвинувачений ОСОБА_1 добровільно докладно вказав на місці вчинення злочину під час проведення слідчого експерименту за його участю згідно відповідному протоколу від 10.09.2019 р., зокрема, ОСОБА_1 вказав звідки він брав з полиць товар, після чого вийшов з ним, розрахувавшись лише за яблука.

13.Хоча обвинувачений ОСОБА_1 погодився з вартістю викраденого ним товару, його вартість також підтверджується даними висновків експерта № 243 ТГ від 04.07.2019 р., згідно якому ринкова вартість станом на 04.05.2019 р. становила: однієї банки пасти ікри мойви торгової марки «Водний мир» вагою 160 г - 31,94 грн.; двох плиток молочного шоколаду з цільним горіхом та карамеллю торгової марки «MILKA» горіх-карамель вагою 300 г. - 179,44 грн.; трьох цукерок «Mentos» ментол вагою 38 г - 49,44 грн.; двох цукерок «Mentos» фруктовий вагою 38 г - 32,52 грн.

14.Разом з цим суд не приймає до уваги дані висновку судової товарознавчої експертизи № 201 ТГ від 30.05.2019 р., яким визначена ринкова вартість товару станом на 08.05.2019 р., оскільки подія злочину мала місце 04 травня 2019 року, а тому цей висновок не містить дані, що мають значення для даного кримінального провадження, тобто є неналежним доказом.

15.Отже, аналіз вищезазначених доказів по даному епізоду обвинувачення дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ, окрім висновку судової товарознавчої експертизи № 201 ТГ від 30.05.2019 р., є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази по цьому епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 та для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази по другому епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України

16.По другому епізоду обвинувачення у вчиненні крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що влітку 2019 року, точної дати він не пам`ятає, вночі, близько 01:00 год., він переліз через паркан у двір під АДРЕСА_2, де він пройшов у приміщення оранжереї через незачинені двері. У шухляді в столі він виявив гроші в сумі 980 грн, які взяв та таким же чином залишив місце події. Раніше він в цьому будинку працював за наймом, але він не знав, що в приміщенні оранжереї можуть знаходитися гроші. Шкоду потерпілому він не відшкодував.

17.Заявою ОСОБА_2 15.07.2019 р. просить вжити заходи до невідомої особи, яка 09.07.2019 р. проникла в належну йому оранжерею за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала належні йому кошти в розмірі 2 000 грн. Ця заява була підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

18.Місце події - подвір`я будинку по АДРЕСА_2 було оглянуте відповідно до даних протоколу огляду місця події від 18.07.2019 р. На вказаному подвір`ї розташована оранжерея, вхід в яку здійснюється через металопластикові двері, без ознак зламу та пошкоджень, над дверима розташована камера відеоспостереження, спрямована у приміщення. В оранжереї розташований письмовий стіл з шухлядкою. Навпроти вхідних дверей в приміщенні оранжереї розташовані ще одні двері - дерев`яні, які ведуть у підсобне приміщення, вихід з якого здійснюється на подвір`я будинку

АДРЕСА_2. 19 .На відеозаписах з камери спостереження в оранжереї, виданий відповідно до заяви потерпілим ОСОБА_2 18.07.2019 р., що були переглянуті відповідно до даних протоколу перегляду відеозаписів від 25.07.2019 р., зафіксовано, як о 01:47 годині у приміщення оранжереї заходить чоловік, який повільно наближається до столу та оглядає вміст шухляд, дістає гроші, які кладе в задню кишеню брюк, після чого залишає місце події.

20.Під час проведення слідчого експерименту, відповідно до даних протоколу від 10.09.2019 р., ОСОБА_1 на місці вчинення злочину - в оранжереї по АДРЕСА_2 показав, в якому місці він перестрибнув через паркан подвір`я, як пройшов до оранжереї, а також вказав на стіл, з якого він викрав гроші.

21.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по даному епізоду обвинувачення дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. В сукупності усі вищезазначені докази по даному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 , діючи повторно, з проникненням у приміщення, таємно викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_2 . Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 по цьому епізоду обвинувачення у вчинені ним злочину, та, діючи згідно ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

22.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

23.Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин.

24.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

25.Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого в обвинувальному акті не зазначені та стороною обвинувачення такі не доведені.

26.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

27.ОСОБА_1 має три не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, та вчинив нові умисні злочини також проти власності, в тому числі тяжкий, протягом нетривалого часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком (через один рік). Суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

28.Обставини кримінального провадження, а також те, що злочини вчинені при реальній сукупності, дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

29.Встановлені судом обставини вказують про відсутність підстав та про недоцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . положень ст. 75 КК України та для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

30.Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2019 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 листопада 2019 року. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання ОСОБА_1 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.

31.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 243ТГ від 04.07.2019 р. в розмірі 1 570,10 гривень.

32.Накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2019 р. та від 19.07.2019 р. арешт на диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Таврія В» та оранжереї потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України їх слід зберігати як документи, що є речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 год., з покладанням обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 10.09.2019 р. вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

4.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_1 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1 570,10 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок).

6.Накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2019 р. та від 19.07.2019 р. арешти на CD-диск «ARTEX 700 MB/80MIN 50x» з записом камер відеоспостереження за 04.05.2019 р. в магазині ТВЦ «Таврія В» по вул. І.Франка в м. Ізмаїлі, а також на запис з камери відеоспостереження за 09.07.2019 р. в період з 01:30 год. по 02:00 год., який міститься на оптичному носії даних - CD диску без маркування, жовтого кольору, залишити без змін, та зберігати як документи, що є речовими доказами.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя І.І. Яковенко