Ухвала суду № 85417525, 04.11.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/780/18

Провадження № 2/499/33/19

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом цивільної справи № 499/780/18,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в особі державного реєстратора Маршук Тетяни Анатоліївни, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

24.09.2019 року рішенням Іванівського районного суду Одеської області позовна заява була задоволена в повному обсязі, визнано недійсним договір оренди землі від 08 вересня 2015 року земельної ділянки загальною площею 5.77 га з кадастровим номером: 5121882000 НОМЕР_1 0226, скасована державна реєстрація земельної ділянки та стягнуто з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору та витрати по проведенню експертизи.

30.09.2019 року до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області представником ОСОБА_1 була подана заява про компенсацію витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом цивільної справи № 499/780/18 в розмірі 17 000 гривень.

Свою заяву представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між позивачем та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги № 08/6 від 22.08.2018 року та відповідно до квитанції було сплачено 17 000 гривень за надані правові послуги в суді першої інстанції. Крім того заявник долучає до заяви тарифи на послуги та акти приймання-передачі виконаних робіт.

Представник заявника в судове засідання з`явився, просив заяву задовольнити в повному обсязі та розгляд проводити у їх відсутність.

Представник відповідача також з`явився до судового засідання, проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що відповідні докази, які підтверджують витрати на правову допомогу, не були долучені до матеріалів справи до закінчення судових дебатів. В той же час, якщо сторона по справі бажає надати відповідні докази після винесення рішення по справ, то вона мала б заявити це до закінчення судових дебатів, що не було зроблено заявником. На таких підставах просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені такої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено три способи подання сторонами доказів понесених ним судових витрат: при зверненні до суду із заявою по суті спору (позовною заявою, заявою, відзивом і т.і.), до закінчення судових дебатів і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи станом на дату ухвалення судового рішення були відсутні докази понесення судових витрат позивача по справі, які передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в тому числі не було ані розрахунку витраченого часу, ані доказів, які підтверджують сплату адвокату відповідного гонорару.

Відповідні докази були подані заявником по справі протягом 5 днів після винесення рішення суду.

В той же час, суд звертає увагу, що сторона позивача до закінчення судових дебатів не зробила будь-якої заяви про те, що докази будуть надані протягом п`яти днів після винесення рішення по справі, як це передбачено положенням п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом цивільної справи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяР. М. Тимчук