Ухвала суду № 85417261, 04.11.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/908/19 Провадження № 2/486/440/2019

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №486/908/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пастушенка Б.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області копії всіх реєстраційних справ на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1539045448108, заведених з 2006 року по 2019 рік включно. Після отримання вказаних відомостей, це надасть змогу збільшити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивач мав змогу запитати інформацію щодо зміни власника.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача, який є адвокатом, та позивачем не надано відомостей щодо неможливості одержання відомостей про зміну власника. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду відповідно приписів про загальну підсудність, оскільки позивач не є стороною договору, який вона просить визнати недійсним, спір не з приводу нерухомого майна, а предметом спору є визнання недійсним договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідачі ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 не знаходяться на території м.Южноукраїнська, тому спір підлягає вирішенню за правилами загальної підсудності.

Представник позивача заперечував проти клопотання, погодився з тим, що позивач не є стороною правочину, який є предметом позову.

Статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність із приводу нерухомого майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, в тому числі, про визнання правочину з нерухомістю недійсним. Такий висновок відображений також у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року (справа № 211/4656/16-ц).

Із змісту позову вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу стосуються квартири, що розташована в м.Южноукраїнську Миколаївської області.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м.Южноукраїнську Миколаївської області /а.с. 49/.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України, всі клопотання вирішені.

Оскільки ухвалами суду від 12 липня 2019 року та 12 вересня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, на підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 191, 197, 200 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до розгляду по суті на 04 грудня 2019 року на 09:00 год в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а, м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пастушенка Богдана Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, м. Херсон вул. Маяковського, б. 6/29) для виконання, а сторонам, представникам та третій особі до відому.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова