Вирок № 85417154, 07.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/2637/19

Провадження № 1-кп/490/139/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Рубцова С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує роботу продавця білетів у маршрутному таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-26 червня 2015 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі;

-03 січня 2018 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва /з урахуванням ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року/ - до 6 місяців позбавлення волі, а з урахуванням попереднього вироку остаточно - до 1 року 6 місяців позбавлення волі; був звільнений 01 червня 2018 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_1 , будучи засудженим за вчинення крадіжки, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за його вчинення, вчинив новий злочини проти власності за таких обставин.

13 березня 2019 року близько 03:00 години він, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою до нього з боку його знайомої ОСОБА_2 під приводом необхідності здійснити дзвінок отримав від неї мобільний телефон "Huawei Y7" синього кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 4.799 грн. у чохлі "FB SOLO2 Huawei Y7 Prime 2018" вартістю 339 грн., не маючи на меті їх повертати та бажаючи обернути їх на свою користь.

Після чого з місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на свою користь, внаслідок чого власнику майна ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 5.138 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення.

4.1. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладених під час досудового розслідування угод.

4.2. Судом також встановлено, що потерпіла усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також - уклала угоду добровільно.

Так, судом потерпілій роз`яснені її права, та наслідки укладання угоди.

Проте потерпіла, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажала та наполягала на затвердженні укладених під час досудового розслідування угод.

4.3. Судом також встановлено, що розумні підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_5 вчинював діяння, із приводу яких укладена угода, є відсутніми.

4.4. До того ж, викладені обвинуваченим та потерпілою умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого обставини вчинення обвинуваченим злочину 13 березня 2019 року суд вважає встановленими.

5. З залученої до матеріалів кримінального провадження довідки № 37-20032019/48001 та вбачається, що ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, наразі вказана судимості не є ані знятою, ані погашеною.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

9. Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди обвинуваченому за кожен з вчинених злочинів має бути призначене покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 475 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого обвинуваченому слід призначити обумовлене сторонами покарання.

Вирішення питання про долю речових доказів.

10. Речовий доказ у справі - сім-картку мобільного оператора "Лайфселл" з абонентським номером НОМЕР_3 , як предмет кримінального правопорушення - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 березня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 1.360 грн.)

Речовий доказ у справі - сім-картку мобільного оператора "Лайфселл" з абонентським номером НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

07.10.2019