Ухвала суду № 85416947, 04.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5903/19

Провадження № 2/487/2144/19

УХВАЛА

04.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мазницької Н.Ю.,

в присутності позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Кірюхіна ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Одинцова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5903/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 322172,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 31.05.2016 р. по 25.06.2019 р. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 р., яке було залишено в силі постановою Верховного суду від 15.05.2019 р. її було поновлено на роботі та стягнуто на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82289,92 грн. Вказане рішення 08.07.2019 р. було виконано в частині виплати середнього заробітку за період з 23.12.2016 р. по 30.05.2017 р. Наказом від 19.07.2019 р. її поновлено на посаді головного лікаря медичного центру та доручено централізованій бухгалтерії здійснити виплату середнього заробітку з 26.06.2019 р. по 18.07.2019 р. Наказом від 22.07.2019 р. її звільнено з посади головного лікаря медичного центру на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Зазначила, що при виданні зазначених вище наказів відповідач не вирішив по суті питання про виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 31.05.2017 р. по 25.06.2019 р. Посилаючись на те, що період з 31.05.2017 р. по 25.06.2019 р. є вимушеним прогулом у зв`язку із затримкою виконання судового рішення просила стягнути з відповідача зазначені в позові кошти.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

01.11.2019 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період з 31.05.2016 р. по 25.06.2019 р. та колективні договори з додатками, які діяли під час вимушеного прогулу позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав частково та просив витребувати у відповідача лише колективні договори.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, надала відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву та надати позивачу можливість підготувати відповідь на відзив, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.ст.84,240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – оголосити перерву до 28.11.2019 року до 16 год. 00 хв..

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» докази, а саме колективні договори з додатками, які діяли під час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 31.05.2016 року по 25.06.2019 року.

Зазначені докази надати в строк до 28.11.2019 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва