Ухвала суду № 85416883, 04.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 489/3602/15-к

Провадження № 1-кп/477/203/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Полішко В.В., суддів – Саукової А.А., Семенової Л.М.,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора – Коніщука М.В.,

захисників – адвокатів Давиденка Є.С., Гриненко Т.В., Абакумова С.М., Матвєєв В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014150030003470 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від призначеного за рахунок БВПД адвоката Матвєєва В.В., обґрунтувавши свою відмову спочатку неприязними стосунками з адвокатам, але подальшому уточнив свою думку і зазначив, що підставою для відмови є різниця позицій з адвокатом. Від конфіденційного спілкування з адвокатом відмовився. Зазначив, що у разі якщо колегія суддів відмовить йому у задоволенні клопотання, то він не буде користуватись послугами захисника Матвєєва В.В., присутнього під час судового розгляду, і буде захищати себе самостійно.

Адвокат Матвєєв В.В. погодився з заявою обвинуваченого, вказавши, що різниця позицій адвоката і обвинуваченого є безумовною підставою для заміни призначеного захисника, а така між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 існує.

Інші учасники судового засідання висловили думку щодо необхідності заміни захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши їх доводи, колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року судом була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Скоробогатова О.В., який здійснював захист за дорученням, та залучено захисника для здійснення захисту за призначенням, про що направлено доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Згідно з дорученням регіонального центру з надання БВПД від 04 жовтня 2019 року захисником обвинуваченого призначений адвокат Матвєєв В.В.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника Матвєєва В.В. з підстав різниці позиції у справі, про що не заперечував захисник.

Відповідно до статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника, який здійснював його захист за дорученням, і адвокат Матвєєв В.В. був призначений для здійснення захисту в порядку статті 49 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Захисник Матвєєв В.В., хоча і не заявив про відмову від здійснення своїх обов`язків, але висловив категоричну позицію щодо неможливості здійснювати захист обвинуваченого через різницю позицій захисту. Що свідчить про ухилення ним від виконання своїх обов`язків, оскільки він здійснює захист за призначенням, та що є підставою для звернення до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для надання правової оцінки його діям.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що відсутні, передбачені законом підстави для відмови від цього захисника.

Однак, оскільки обвинувачений висловив категоричне заперечення щодо здійснення захисту його інтересів саме цим захисником, підстави вважати, що він зловживає своїми процесуальними правами відсутні, продовження здійснення захисту цим захисником, враховуючи власну позицію адвоката з цього питання, не буде дієвим та не відповідатиме принципам інституту захисту.

За таких обставин колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та замінити захисника Матвєєва В.В., про що надати відповідне доручення регіональному центру БВПД.

Керуючись статтею 54 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Звернутись з вимогою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області щодо заміни захисника, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з відмовою обвинуваченого від захисника Матвєєва В.В.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Направити копію цієї ухвали до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для надання правової оцінки діям адвоката ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 та прийняття відповідного рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Полішко

Судді А.А.Саукова

Л.М.Семенова