Рішення № 85416639, 24.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23720/19

Провадження № 2/127/3321/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири.

Позовна заява мотивована тим, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2000 року, укладеного між нею, як покупцем та ОСОБА_2 , як продавцем і посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г.В., , за реєстровим № 3078, є власником квартири АДРЕСА_1 . За позивачем на підставі даного правовстановлюючого документу 17.08.2000 року в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі під № 394 за реєстровим № 20 було зареєстроване право власності на дану квартиру.

Попередній власник квартири ОСОБА_2 , повністю звільнила квартиру у передбачений договором термін, в тому числі, виписались з квартири вона сама та всі особи, які були в ній зареєстровані. Перед оформленням договору позивач звернулась в бухгалтерію Житлово-експлуатаційної контори і впевнилась, що боргів по оплаті квартплати та комунальних платежів немає. Крім того, згідно договору продавець ОСОБА_2 підтвердила, що на момент продажу квартира не заставлена, нікому іншому не продана, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває.

Придбавши квартиру, ОСОБА_1 поселилась в ній і з 29.09.2000 року до даного часу зареєстрована в квартирі. На її ім`я на дану квартиру відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 в МКП «Управляюча компанія «Київська». Позивач регулярно сплачує комунальні платежі за квартплату, боргів не має.

Однак, при нещодавньому оформленні позивачем спадщини після смерті її матері на належні їй земельні паї, випадково виявилось, що на кавртиру № НОМЕР_2 накладений арешт. Звернувшись у Прозорий офіс BMP позивач отримала інформацію № 175201030 від 25.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири, відомості відсутні.

Позивач зазначає, що на її запит від 08.08.2019 року в Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, 13.08.2019 року отримала відповідь за № 35592/15.24-25, згідно якої виконавчі провадження, де ОСОБА_1 є боржником, у Замостянському відділі м. Вінниці на виконанні не перебувають і не перебували.

Натомість, у Державному нотаріальному архіві Вінницької області позивач 31.07.2019 року отримала довідку за № 2295/01-14, з якої дізналась, що на підставі повідомлення Відділу ДВС Вінницького МУЮ від 15.05.2003 року за № 1-5-7170, Першою вінницькою держнотконторою 19.05.2003 року за реєстровим № 10-256 накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме на квартиру під № АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 . Також у цій відповіді зазначено, що відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької нотаріальної контори не виявлені, і зауважено, що додаткові відомості щодо уточнюючої інформації про особу, в інтересах якої накладено заборону (арешт) в документах контори не зберігаються.

Також, позивач зазначає, що до довідки була додана ксерокопія зазначеного повідомлення відділу ДВС, з якої видно, що відділ ДВС наклав арешт на підставі постанови АА 677388 від 15.05.2003 року, виконавець ОСОБА_4 , об`єкт заборони квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Однак позивач ніколи не мала прізвища « ОСОБА_6 », і особи з зазначеними анкетними даними не знає та жодних постанов ДВС щодо неї, вона не отримувала, в державну виконавчу службу з приводу будь-яких заборгованостей її ніколи не викликали.

У Вінницькому міському суді Вінницької області, куди звернулась позивач із запитом про наявність справ відносно неї, отримала відповідь від 22.08.2019 року за № 06-14/425/2019, з якої видно, що за прізвищем ОСОБА_1 протягом 2002-2003 років у - алфавітних показчиках Ленінського, Замостянського, Староміського районних судів м. Вінниці жодна справа не зареєстрована.

У зв`язку із викладеним позивач звернулась з даним позовом до суду в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити. Судові витрати просила залишити за нею.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення поклався на думку суду.

При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2000 року ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 ПП «Київська» від 22.08.2019 року за № 1254, в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2019 року, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 06.08.2007 року за №5428806 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (а.с.11).

Відповідно до довідки з Державного нотаріального архіву Вінницької області від 31.07.2019 року за № 2295/01-14 позивача повідомили, про те, що 19.05.2003 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №10-256, на підставі повідомлення відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 15.05.2003 року за №1-5-4170, накладено заборону відчуження на майно, що належить ОСОБА_5 , яка проживала в АДРЕСА_4 (а.с.12,13,14).

Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2019 року за № 06-14/425/2019, за прізвищем ОСОБА_1 протягом 2002-2003 року у алфавітних покажчиках Ленінського, Замостянського, Староміського районних судах м. Вінниці, жодна справа не зареєстрована, а провести її пошук лише за вказаною адресою неможливо. (а.с.15).

Особовим рахунком № НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 оплачувала усі рахунки по утриманню квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав і доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, згідно ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи клопотання позивача про залишення судових витрат за нею, суд прийшов до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

Керуючись ст. 16 , ст. 319 ЦК України, ст.ст. 17-10, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати обтяження (заборолну вічуження) квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , в КП ВООБТІ 17.08.2000 року в реєстровій книзі №394 за номером запису 20 на підставі договору купівлі - продажу квартири серії НОМЕР_5 , посвідченого 11.08.2000 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г.В. за реєстровим №3078, накладений Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 19.05.2003 року за реєстром №10-256 на підставі повідомлення відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 15.05.2003 року за №1-5-7170, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 19.05.2003 року, за №В001153426F44A317D51 та зареєстрованого 06.08.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна, як тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5428806, підстава обтяження: повідомлення, 1-5-7170, 15.05.2003 року ВДВС Вінницького міського управління юстиції, власник ОСОБА_8 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного териториального управління юстиції у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Третя особа без самостійних вимог: Перша вінницька державна нотаріальна контора, адреса: м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 02885735.

Суддя: