Вирок № 85416600, 15.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/6451/17

Провадження № 1-кп/490/172/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Сасік Я.О.

за участі прокурора - Гармашової І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисника - Басараба В.В.

представника потерпілого - Глушак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельну роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочинів судимостей не мав, наразі є засудженим:

-05 листопада 2018 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі;

-28 серпня 2019 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 1 року позбавлення волі, а за сукупністю цього вироку та вироку від 05 листопада 2018 року остаточно - до 2 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. В ніч на 15 квітня 2017 року ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 1,5 п.м. металевого профілю вартістю 747 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення Державної продовольчої служби в Миколаївській області, розташованого у будинку 22/29 по вулиці Фалеєвській у місті Миколаєві.

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Державній продовольчій службі в Миколаївській області майнову шкоду у загальному розмірі 747 грн.

2. Після цього ОСОБА_1 , діючи повторно, вчинив інші злочини проти власності за таких обставин.

2.1. В період часу з 18.00 год. 19 квітня 2017 року по 08.45 год. 20 квітня 2017 року він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 2,13 п.м. металевого профілю вартістю 1.060 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком", що розташоване у будинку 72 по проспекту Центральному у місті Миколаєві.

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком" майнову шкоду у загальному розмірі 1.060 грн.

2.2. 21 квітня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 4 п.м. металевого профілю вартістю 1.992 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення банку "Com in Bank", що розташоване у будинку 3/3 по вулиці Фалеєвській у місті Миколаєві.

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв банку "Com in Bank" майнову шкоду у загальному розмірі 1.992 грн.

2.3. 22 квітня 2017 року близько 09.00 год. він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 3 п.м. металевого профілю вартістю 1.494 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ФОП " ОСОБА_3", що розташоване у будинку АДРЕСА_2 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП " ОСОБА_3 " майнову шкоду у загальному розмірі 1.494 грн.

2.4. В період часу з 24 по 25 квітня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 6 п.м. металевого профілю вартістю 2.988 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ФОП " ОСОБА_4", що розташоване у будинку АДРЕСА_3 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП " ОСОБА_4 " майнову шкоду у загальному розмірі 2.988 грн.

2.5. 26 квітня 2017 року в період часу з 01.00 по 04.00 год. він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 4 п.м. металевого профілю вартістю 352 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_5 , що розташоване у будинку АДРЕСА_4 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду у загальному розмірі 352 грн.

2.6. 27 квітня 2017 року в ранковий час він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 4 п.м. металевого профілю вартістю 1.582 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_6 , що розташоване у будинку АДРЕСА_19 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 1.582 грн.

2.7. В період з 30 квітня по 02 травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 6 п.м. металевого профілю вартістю 2.988 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_7 , що розташоване у будинку АДРЕСА_6 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 2.988 грн.

2.8. В період з 20.30 години 02 травня 2017 року по 08.30 год. 03 травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 5 п.м. металевого профілю вартістю 2.490 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення магазину "Кроха", що розташоване у будинку АДРЕСА_7 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП " ОСОБА_8 " майнову шкоду у загальному розмірі 2.490 грн.

2.9. В період з 18.00 по 23.30 год. 02 травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 7 п.м. металевого профілю вартістю 616 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_9 , що розташоване у будинку АДРЕСА_8 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду у загальному розмірі 616 грн.

2.10. В період часу з 22.15 год. 04 травня 2017 року по 08.30 год. 05 травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 3 п.м. металевого профілю вартістю 1.494 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ФОП " ОСОБА_3 ", що розташоване у будинку АДРЕСА_2 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП " ОСОБА_3 " майнову шкоду у загальному розмірі 1.494 грн.

2.11. В період часу з 01.00 по 04.00 години 05 травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 11,5 п.м. металевого профілю вартістю 5.727 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення Миколаївської облспоживспілки, що розташоване у будинку АДРЕСА_9 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Миколаївській облспоживспілці майнову шкоду у загальному розмірі 5.727 грн.

2.12. 10 травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 6 п.м. металевого профілю вартістю 2.460 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_10 , що розташоване у будинку АДРЕСА_10 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 2.460 грн.

2.13. В період з 23.30 10 травня 2017 року по 11 травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 20 п.м. металевого профілю вартістю 9.960 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_11 , що розташоване у будинку АДРЕСА_11 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду у загальному розмірі 9.960 грн.

2.14. 12 травня 2017 року близько 01.30 години він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 44 п.м. металевого профілю вартістю 21.912 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення Миколаївської обласної прокуратури, що розташоване у будинку 28 по вулиці Спаській у місті Миколаєві .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Миколаївській обласній прокуратурі майнову шкоду у загальному розмірі 21.912 грн.

2.15. В середині травня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 12 п.м. металевого профілю вартістю 1.056 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_12 , що розташоване у будинку АДРЕСА_17

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду у загальному розмірі 1.056 грн.

2.16. 20 травня 2017 року приблизно о 03.00 годині він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 4 п.м. металевого профілю вартістю 1.992 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_13 , що розташоване у будинку АДРЕСА_12 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 майнову шкоду у загальному розмірі 1.992 грн.

2.17. 20 травня 2017 року приблизно о 09.00 год. він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 30 п.м. металевого профілю вартістю 2.640 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ТОВ "Вознесенськкондитер", що розташоване у будинку 17а по вулиці Потьомкінській у місті Миколаєві.

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Вознесенськкондитер" майнову шкоду у загальному розмірі 2.640 грн.

2.18. В період часу з 08 по 09 червня 2017 року він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 5 п.м. металевого профілю вартістю 2.490 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ТОВ "Нібулон", що розташоване у будинку 67 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Нібулон" майнову шкоду у загальному розмірі 2.490 грн.

2.19. 14 липня 2017 року близько 02.30 год. він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 20 п.м. металевого профілю вартістю 9.960 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване у будинку АДРЕСА_13 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП " ОСОБА_14 " майнову шкоду у загальному розмірі 9.960 грн.

2.20. 14 липня 2017 року близько 03.00 год. він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив 15 п.м. металевого профілю вартістю 990 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташоване у будинку АДРЕСА_13 .

Після цього з вилученим металевим профілем з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, цим профілем розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП " ОСОБА_15 " майнову шкоду у загальному розмірі 990 грн.

3. Окрім того, 26 травня 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почав вилучати металевий профіль вартістю 176 грн. з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення ОСОБА_16 , що розташоване у будинку АДРЕСА_6 , проте був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

4. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

-по епізоду від 15 квітня 2017 року - за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

-по епізоду від 26 травня 2017 року - за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

-по решті епізодів - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

5. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини викрадення ним металевого профілю з конструкцій перил, влаштованих:

1)на порозі приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_14 - в ніч на 15 квітня 2017 року;

2)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_5 - в період часу з 18.00 год. 19 квітня 2017 року по 08.45 год. 20 квітня 2017 року;

3)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_15 - 21 квітня 2017 року;

4)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_2 - 22 квітня 2017 року близько 09.00 год.;

5)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 - в період часу з 24 по 25 квітня 2017 року;

6)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_4 - 26 квітня 2017 року в період часу з 01.00 по 04.00 год.;

7)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_19 - 27 квітня 2017 року в ранковий час;

8)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_6 - в період з 30 квітня по 02 травня 2017 року;

9)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_7 - в період з 20.30 години 02 травня 2017 року по 08.30 год. 03 травня 2017 року;

10)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_8 - в період з 18.00 по 23.30 год. 02 травня 2017 року;

11)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_2 - в період часу з 22.15 год. 04 травня 2017 року по 08.30 год. 05 травня 2017 року;

12)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_9 - в період часу з 01.00 по 04.00 години 05 травня 2017 року;

13)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_10 - 10 травня 2017 року;

14)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_11 - в період з 23.30 10 травня 2017 року по 11 травня 2017 року;

15)на порозі приміщення, що розташоване у будинку 28 по вулиці Спаській у місті Миколаєві - 12 травня 2017 року близько 01.30 години;

16)на порозі приміщення, що розташоване у будинку 11 в по вулиці Соборній у місті Миколаєві - в середині травня 2017 року;

17)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_12 - 20 травня 2017 року приблизно о 03.00 годині;

18)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_18 - 20 травня 2017 року приблизно о 09.00 год.;

19)на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_16 - в період часу з 08 по 09 червня 2017 року;

20)на порозі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" - 14 липня 2017 року близько 02.30 год.;

21)на порозі приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" - 14 липня 2017 року близько 03.00 год.

До того ж, обвинувачений підтвердив, що він 26 травня 2017 року приблизно о 20.00 годині намагався вилучати металевий профіль з конструкції перил, влаштованої на порозі приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_6 , проте був затриманий працівниками поліції

Характер, кількість та вартість викраденого майна обвинуваченим також не оспорюється.

Враховуючи наведені покази обвинуваченого, а також думку учасників судового розгляду про можливість такого, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

З огляду на таке суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення.

6. Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням окремим епізодам злочинної діяльності ОСОБА_1 в періоди

-з 19 квітня 2017 року по 20 травня 2017 року;

-в період з 08 червня 2017 року по 14 липня 2017 року

надана окрема кваліфікація з однією й тою ж частиною однієї і тої ж статті Кримінального Кодексу України.

Проте,

-відповідно до статті 32 Кримінального Кодексу України, пункту 3 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" /надалі - Пленуму/ неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою частиною тієї самої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України утворюють повторність злочинів;

-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму у разі, якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України із зазначенням повторності

злочинів у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуючої ознаки відповідних злочинів;

Таке доводить, що кваліфікація усіх вчинених обвинуваченим у ці періоди злочинів, які передбачені однією частиною відповідної статті Кримінального Кодексу України та реалізація злочинного наміру під час вчинення яких досягла однієї й той же стадії, має здійснюватись за однією частиною відповідної статті із зазначенням кваліфікуючих ознак усіх злочинів, що утворюють сукупність, та такої кваліфікуючої ознаки, як повторність

За такого повторне посилання на вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України, з пред`явленого йому обвинувачення слід виключити.

Обставини, які пом`якшують покарання.

7. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, а також - сприяння ним у встановленні дійсних фактичних обставин справи під час досудового розслідування та судового розгляду.

8. Сторони пропонують визнати за обставину, що пом`якшує його покарання, також його щире каяття.

Проте, з наявністю такої обставини в цьому випадку погодитись неможливо, адже ОСОБА_1 під час здійснення цього кримінального провадження після направлення відносно нього обвинувального акту до суду продовжив вчиняти злочини проти власності та вчинив ще більше 5 таких злочинів. Таке свідчить, що обвинувачений не бажає змінювати своє життя та ставати на шлях виправлення.

За такого суд вважає, що його ставлення до скоєного повністю охоплюється такою обставиною, як визнання своєї винуватості та сприяння у розгляді справи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження встановлені не були, через що суд вважає, що в цьому випадку такі обставини відсутні.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_1 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

9. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_1 , суд відзначає, що усі вони є злочинами середнього ступеню тяжкості.

Суд також враховує, що усі вони є вчиненими тотожнім способом та є спрямовані на тотожні предмети - металевий профіль.

Суд враховує також, що викрадення обраного обвинуваченим предмету злочину тягло скоріше незручності для потерпілих, ніж заподіяння дійсної матеріальної шкоди.

Таке до певної міри знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

10. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, сусідами за місцем проживання характеризується позитивно, намагається знайти легальне джерело доходів.

Разом із цим, він перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2005 року з діагнозом: "Синдром залежності від опіоїдів", наразі засуджується за вчинення більше 20 епізодів злочинної діяльності, під час розгляду цього кримінального провадження вчинив й інші злочини, за які засуджений вироками Заводського районного суду міста Миколаєва, при цьому - частину з таких злочинів він вчинив під час іспитового строку.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочини, за які ОСОБА_1 засуджується цим вироком, є природним проявом обраного ним способу життя.

Призначення покарання

11. Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за кожен із злочинів, за який він засуджується цим вироком, в межах санкцій відповідних частин статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме:

-за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

12. Призначаючи покарання за сукупністю цих злочинів, суд виходе з вимог частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України.

Ця норма передбачає під час визначення покарання за сукупністю злочинів застосування принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_1 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує, що ОСОБА_1 цим вироками засуджується за вчинення тотожних злочинів відносно одного й того ж предмету внаслідок свідомо обраного ним способу життя.

За такого суд вважає, що злочини, за які він засуджується цим вироком, є проявом одного явища, через що вважає за необхідне застосувати в цьому випадку принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, за сукупністю злочинів йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

13. Далі, після вчинення злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується цим вироком, він був засуджений вироками Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 листопада 2018 року та від 28 серпня 2019 року остаточно - вироком від 28 серпня 2019 року - до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого суд має призначити покарання за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується цим вироком та за які він засуджений вироком від 28 серпня 2019 року із застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи наведені вище приписи діючого законодавства, враховує, що ОСОБА_1 засуджується за вчинення тотожних злочинів відносно подібних предметів внаслідок свідомо обраного ним способу життя.

За такого суд вважає, що злочини, за які він засуджується цим вироком та був засуджений вироком від 28 серпня 2019 року, є проявом одного явища, через що вважає за необхідне застосувати в цьому випадку принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як зазначено вище, за цим вироком ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Отже, за сукупністю злочинів йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

14. Орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Але ці посилання органу пробації суд вважає неприйнятними з огляду на те, що навіть у період розгляду цього кримінального провадження судом випробування ОСОБА_1 пройшов невдало.

За такого підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання суд не вбачає.

Вирішення цивільного позову.

15. В межах цього кримінального провадження потерпілим - ПАТ "Укртелеком" -заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого та не повернутого йому під час досудового розслідування майна - 1.060 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження цей позов обвинувачений визнав.

Та таке визнання позову в цьому випадку не суперечить закону та фактичним осбтавинам кримінального провадження.

Зокрема, факт заподіяння потерпілому шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , та її розмір, як зазначалось вище, є доведеними.

За такого відшкодування цієї шкоди обвинуваченим - відповідає вимогам статей 1167 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного Процесуального Кодексу України за таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Отже, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

16 Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ при МВС України з метою встановлення обставин вчинення злочинів ОСОБА_1 було витрачено 1.237 грн..

Відповідно до статті 124 КПК України вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Вирішення питання про долю речових доказів.

17. DVD-диски, визнані речовими доказами відповідно до постанов слідчого Слідчого Відділу Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Пушкар Г.М. від 05 травня 2017 року, 15 травня 2017 року та від 25 червня 2017 року, як документи - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

18. Речові докази у справі - викрутку та спортивні штани темно-сірого кольору з написом "SPORT" на лівій штанині та полосами салатового кольору на поясі, як предмети, що не містять слідів злочину - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику ОСОБА_1

19. Речові докази у справі - фрагмент металевих перил діаметром 2 см., частини металевих перил у зборі у кількості 27 штук діаметром 5 см. та 4 см., 15 металевих перемичок діаметром 2 см., 2 круглі металеві основи діаметром 4 та 5 см., як предмети, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використаними - на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185; частиною 1 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цих злочинів та злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2019 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту його затримання не виконання цього вироку.

Цивільний позову Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" 1.060 грн. /одну тисячу шістдесят грн./ на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1.237 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази у справі DVD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у справі - викрутку та спортивні штани темно-сірого кольору з написом "SPORT" на лівій штанині та полосами салатового кольору на поясі - повернути ОСОБА_1 .

Речові докази у справі - фрагмент металевих перил діаметром 2 см., частини металевих перил у зборі у кількості 27 штук діаметром 5 см. та 4 см., 15 металевих перемичок діаметром 2 см., 2 круглі металеві основи діаметром 4 та 5 см. - знищити.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляцій ного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

15.10.2019