Рішення № 85416492, 04.11.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4630/19

Провадження № 2/484/1605/19

Рішення

іменем України

04.11.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

за участю представника позивача - Валевської Н . М .

відповідача - ОСОБА_1

встановив

26.09.2019 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2028 грн. 48 коп.

Позивні вимоги мотивуючи, тим що між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Однак в період часу з 01.01.2019 року по 31.08.2019 у відповідача за особовим рахунком № НОМЕР_1 виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2028 грн. 48 коп, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

При подачі позовної заяви Позивач поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. згідно ст. 133 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 04.10.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом ) сторін.

31.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 направила на адресу суду відзив в якому вказала, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спір відсутній, в зв`язку з тим що вона заборгованість сплатила в повному обсязі. Позовну вимогу , щодо стягнення судового збору сплаченого «Миколаївською електропостачальною компанією» не визнає. Сплатити судовий збір у неї немає можливості , оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, єдиним джерелом доходу є пенсія.

В судовому засіданні представник позивача Валевська Н.М. суду пояснила, що предмет спору відсутній, оскільки відповідач сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію в повному обсязі. Однак, просила суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1921 грн сплачений при подачі позовної заяви, оскільки відповідач борг сплатила після пред`явлення позову, однак вона як представник позбавлена права відмовитись від позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що заборгованість сплатила в повному обсязі , щодо стягнення судового збору просила суд відмовити у задоволені даної вимоги, оскільки перебуває вкрай скрутному матеріальному становищі. Єдиним джерелом доходу є пенсія.

Заслухавши сторони по суті справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи позов, товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» посилається на те, що між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія » та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою : АДРЕСА_1 та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .Однак, в період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 2028,48 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду копію квитанції № 19 від 16.10.2019 року про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2028 ,50 грн.

Представник позивача також підтвердила , що борг сплачено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо питання про відшкодування позивачу судових витрат в розмірі 1921 грн. суд виходить із такого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 26.09.2019 року. Згідно квитанції № 19 відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за електричну енергію 16.10.2019 року в розмірі 2028 грн. 50 коп, тобто після пред`явдення позову до суду.

Суд приходить до висновку , що слід задовольнити вимогу позивача щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , в розмірі 1921 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 133, 137, 141, 142, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2028 грн. 48 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ) судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя