Постанова № 85416347, 29.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3939/19

Провадження № 1-кс/487/6401/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на бездіяльність органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Максименка А.В. на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України).

Заявник повторно до судового засідання не з`явився (судові засідання були призначені на 09.09.2019 р., 29.10.2019 р.), доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно п.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником можебути оскарженабездіяльність слідчого,прокурора,яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою. Однак заявник до судового засідання не з`явився повторно.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки скаржника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що скаржник до судового засідання не з`явився повторно, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 303-307, 309-310 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на бездіяльність органів досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва