Ухвала суду № 85416106, 05.11.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2370/19

Провадження №1-кп/149/199/19

05.11.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Вінницької області Куцяка М.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Богословського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Федорова А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – адвоката Адамчука П.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Богословського Сергія Вікторовича у кримінальному провадженні №42018020000000110 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України про повернення обвинувального акту прокурору, -

в с т а н о в и в:

09.09.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 – Богословський С.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в у графі «Слідчий» вказано прізвище, ім`я та по-батькові слідчого у справі - ОСОБА_4 , однак у групі слідчих в переліку вказано лише прізвище та ініціали, а також дане кримінальне провадження підписане прокурором Куцяк М.Ф. та слідчим Чепурко Л.В., де також вказано лише ініціали. В обвинувальному акті зазначено окремим пунктом речові докази з їх переліком, що є грубим порушенням ст. 291 КПК України, у якій вказано виключний перелік відомостей. А також, є наявні грубі порушення кримінально процесуального Кодексу України під час здійснення досудового розслідування, передбачені ст. ст. 220, 221, 290 КПК України. У зв`язку із вищевикладеним захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Богословський С.В. просить суд клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт, у зв`язку із значним порушенням норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримує та просить суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Федоров А.В. вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід задовольнити, оскільки дійсно є порушення вимог ст. ст. 220, 221, 290 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат Адамчук П.Б. не заперечує щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту не заперечують.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області Куцяк М.Ф., заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Богословського С.В. про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки стороні захисту надавалось достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом із тим в обвинувальному акті у відповідності до вимог ст. 290 КПК України містяться відомості про слідчого та прокурора, а саме зазначено прізвище, ім`я та по батькові. Дана позиція сторони захисту свідчить про затягування розгляду даної кримінальної справи. У зв`язку із вищевикладеним прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посада слідчого, прокурора.

В порушення вищевказаної норми, обвинувальний акт підписаний прокурором Куцяк М.Ф. та слідчим Чепурко Л.В., де зазначено лише прізвище та ініціали даних осіб.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом із тим, на виконання вимог ст. 220 КПК України, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Богословським С.В., 11.07.2019 року на ім`я начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС у Вінницькій області надіслано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42018020000000110, внесеного до ЄРДР 18.05.2018 року, підозрюваним по яких є ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє у відповідності до ордеру серії ВН № 120072.

22.07.2019 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Богословським С.В. на ім`я начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС у Вінницькій області надіслано клопотання про розгляд клопотання від 11.07.2019 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42018020000000110.

24.07.2019 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Богословським С.В., на ім`я начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС у Вінницькій області повторно надіслано клопотання про розгляд клопотання від 11.07.2019 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42018020000000110.

26.07.2019 року отримано лист від 24.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Богословського С.В. та про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Однак при цьому підозрюуваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Богословському С.В. не було надано матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України.

03.06.2019 вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до розписки про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 , відповідно до ст. 293 КПК України, отримав копію обвинувального акту на 21 арк, 04.09.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.08.2019 року встановлено строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження № 42018020000000110 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Богословському С.В., протягом 5 днів, з дня винесення даної ухвали, у приміщенні службового кабінету № 613 СУ ФУ ГУ ДВС у Вінницькій області.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до довідки ради адвокатів Вінницької області № 201 від 26.07.2019 року ОСОБА_5 в період з 05.08.2019 року по 30.09.2019 року на підставі заяви від 26.07.2019 року, знаходився у відпустці без збереження заробітної плати.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду України від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к, не відкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.

Відповідно до частини другої ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини. Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення та захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення й захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа « ОСОБА_6 Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23.09.2014, остаточне рішення від 23.12.2014); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того, щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу що є порушенням вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18.03.1997 року).

Суд вказує на те, що клопотання адвоката Богословського С.В. від 11.07.2019, 22.07.2019 та 24.07.2019 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження розглянуто з порушенням норм КПК України, а саме винесено постанови від 23.07.2019 року та від 25.07.2019 року про відмову у задоволенні даних клопотань, а досудове розслідування завершено 19.07.2019 року, тобто після завершення досудового розслідування.

А тому не надання стороною обвинувачення матеріалів, які не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду буде в подальшому порушувати право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування, чим порушує баланс інтересів у кримінальному процесі.

На підставі вищезазначеного, суд уважає, що вказаний обвинувальний акт містить суттєві недоліки, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наслідком чого є застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 314-316, 220, 221, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Богословського Сергія Вікторовича у кримінальному провадженні №42018020000000110 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018020000000110 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Вінницької області Куцяку Максиму Федоровичу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.