Ухвала суду № 85415890, 30.10.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1295/11

6/132/95/19

Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розгляшувни у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (стягувач-ПАТ «Родовід Банк», боржник- ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»-Радченко В.Ю. з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2011 року по цивільній справі №2-1295/11 стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-604-000498/6-2008 від 18.06.2008 року в сумі 26816, 40 грн., 1150,25 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ«Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-604-000498/6-2008.

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права первісного кредитора ПАТ«Родовід Банк» в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в зв`язку з переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За вказаних обставин заявник звернувся з заявою про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині заяви ОСОБА_2 просить розгляд заяви здайснити за його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялись, кожен зокрема, належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вивчивши заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2011 року по цивільній справі №2-1295/11 стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-604-000498/6-2008 від 18.06.2008 року в сумі 26816, 40 грн., 1150,25 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Ск-604-000498/6-2008.

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права первісного кредитора ПАТ«Родовід Банк» в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в зв`язку з переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, частиною 5 статтею 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.259, 260, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (стягувач-ПАТ «Родовід Банк», боржник- ОСОБА_1 ) задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження:вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2-1295/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-604-000498/6-2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: