Рішення № 8541506, 03.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2009 р. Справа № 4/284-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ «Рейзорс Дистриб’юшин Компані», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо», с. Новосілки

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача:           Огейчук Т.В. –представник, довіреність від 29.10.2009 р.;

від відповідача:           не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»(позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо»(відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно, без згоди на те позивача, прийняв на відповідальне зберігання належне ТОВ «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»майно.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2009р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.12.2009р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду після судового засідання надіслав телеграму, в якій зазначив, що не може бути присутнім в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

23 листопада 2005 року між ТОВ «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»(Орендар) та ТОВ «Антор-Експо»(Орендодавець) було укладено договір оренди майна, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов’язується передати орендареві, а орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування нижче визначене майно та зобов’язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду збірно-розбірний ангар виробничого призначення (площею 500 кв. м.), який знаходиться за адресою: Київська обл., с. Новосілки, вул. Озерна, 20 та нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська обл., с. Новосілки, вул. Озерна, 20, другий поверх, площею 42 кв. м.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір орендної плати складає 7150 грн.

У зв’язку з підвищенням Орендодавцем орендної плати, 01 березня 2007 року сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору оренди, згідно якої плата за оренду приміщення складає 12650,25 гривень.

Відповідно до п. 9.2 Договору термін дії договору закінчується 01 грудня 2007 року.

Оскільки, зі сторони Орендодавця протягом місяця не надійшло заперечень та сторони не виявили бажання припинити договір, в силу статті 764 ЦК України, термін дії Договору оренди було продовжено на той самий строк. Позивач по справі продовжував орендувати приміщення та сплачувати кошти за оренду в сумі 12650,25 гривень.

Згідно вимог п. 4.4 Договору оренди майна, розмір орендної плати може переглядатися лише за згодою Сторін, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 9.4 зміни в Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою.

Як зазначив позивач, орендодавцем в односторонньому порядку було підвищено розмір орендної плати, оскільки згоди між сторонами з цього приводу не було досягнуто та додаткова угоди про підвищення орендної плати сторонами не підписувалася.

У зв’язку з цим, 20 червня 2008 року ТОВ «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»надіслало на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору оренди у термін до 20 серпня 2008 року.

У відповідь на зазначену пропозицію, відповідач повідомив про згоду на припинення договору оренди 20.08.2008 року лише за умови оплати оренди по новому тарифу в розмірі 18445,13 грн. за місяць.

З 21 серпня 2008 року відповідач заборонив доступ працівників ТОВ «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»до орендованого ними приміщення, в якому знаходилося їх офісне майно та товар, який підлягав реалізації згідно договору комісії, мотивуючи це виникненням заборгованості за орендну плату у зв’язку з її підвищенням.

08 жовтня 2008 року орендодавець без будь-яких правових підстав та згоди орендаря заволодів належним позивачу майном в загальній кількості 163762 одиниці. Зазначене підтверджується актом приймання на відповідальне зберігання майна від 08.10.2008р.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно п. 5 ст. 48 Закону України „Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не встановлено обставин, а відповідачем не подану суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач станом на день винесення рішення правомірно володіє спірним майном.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено факт незаконного заволодіння майном позивача в тому числі майном, яким володів позивач згідно договору комісії в загальній кількості 163762 одиниці, на суму 570791,83 (п’ятсот сімдесят тисяч сімсот дев’яносто одна) гривня 83 коп. відповідно до балансу ТОВ «Рейзорс Дистриб’юшин Компані».

Позивач просить також стягнути з відповідача 5580 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Юридична агенція «Юрзовнішсервіс»було укладено договір від 29.10.2009р. № 10 про надання правової допомоги.

Відповідно до умов договору та на підставі рахунку від 29.10.2009р. № 01 ТОВ «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»сплатило ТОВ «ЮА «Юрзовнішсервіс»5 580,00 грн. за надання правової допомоги, про що свідчить також платіжне доручення № 279 від 02.11.2009р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 5580,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»майно, а саме:

НазваКількістьСума

Станок для гоління DorcoAL 50010334 348,93

Змінні леза для гоління DorcoG326237152 436,97

Станок для гоління DorcoPL 51016534 496,16

Станок для гоління Dorco, одноразовийSD 502-1011573 343,73

Станок для гоління Dorco, одноразовийSD 502-529624 472,62

Станок для гоління Dorco, одноразовийSD 503-108602 330,60

Станок для гоління Dorco, одноразовийSD 503-524173 335,46

Змінні леза для гоління DorcoST 300N-103829152 841,58

Змінні леза для гоління DorcoST 300N-570085 045,76

Станок для гоління Dorco, одноразовийTD 705-11202420,70

Станок для гоління Dorco, одноразовийTD 705-1010243 573,76

Станок для гоління Dorco, одноразовийTD 705-517273 022,25

Станок для гоління Dorco, одноразовийTD 706-109313 249,19

Станок для гоління Dorco, одноразовийTD 706-523404 095,00

Станок для гоління Dorco, одноразовийTD 708-109893 451,61

Станок для гоління Dorco, одноразовийTD 708-5650311 380,25

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 702-10222990,12

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 702-527046 029,92

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 708-10712134 323,22

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 708-524095 805,69

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 710-108524 617,84

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 710-516204 390,20

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 711-106063 648,12

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 711-51192379 287,95

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 800-47142 577,54

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 800-84022 906,46

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 801-45682 220,88

Станок для гоління Dorco, одноразовийTG 801-85053 742,05

Станок для гоління DorcoTLS 100067710 446,11

Змінні леза для гоління DorcoTLS 404683 098,16

Станок для гоління Dorco, одноразовийTP 900-326068 625,86

Станок для гоління Dorco, одноразовийTP 900-46973 241,05

Станок для гоління Dorco, одноразовийTP 900-59184 975,56

Змінні леза для гоління DorcoTRX 404392 906,18

Станок для гоління DorcoTRX 70005708 441,70

Кондиционер Fujitsu в уп.240 000,00

Блок живлення 13

Валли9900

Диван1500

Крісло1300

Монітор 21 000

Вогнегасник 2100

Принтер 1600

Рекламний стенд 13 од.64500,00

Рекламний стенд 16 од. 2811200,00

Рекламний стенд 20 од.2411520,00

Рекламний стенд на 6 од.15010500,00

Рокла 1024000,00

Системний блок12500,00

Стіл б/у61500,00

Стілець 101750,00

Телевізор Панасонік 1700,00

Холодильник «Мінськ»1800,00

Шафа од.71400,00

Шафа електр.2800,00

Штабелер13000,00

Банер 21656,97

Папір для ксерокопіювання 15306,13

Вентилятор 1400,00

Вкладиш файл113,33

Канцтовари 262605,92

Клавіатура комп’ютерна 1100,00

Конверт 15,83

Кулер «Кристал»1300,00

Лампи для освітлення 2400,00

Пакет великий 21 0008400,00

Пакет малий 100003000,00

Радіатор масляний 2800,00

Скотч 4683744,00

Всього163762,00570791,83 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо»(03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Садова, буд. 6, ЄДРПОУ 31425352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейзорс Дистриб’юшин Компані»(04070, м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, 14, ЄДРПОУ 33778820) 5708 (п’ять тисяч вісім) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5580 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят) грн.. 00 коп. витрат по сплаті адвокатських послуг в сумі грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 21.12.2009р.