Вирок № 85414062, 05.11.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3229/18

Провадження №1-кп/654/87/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретарів: Петришак В. П., Луцюк К. Л.

прокурора Подоляка К. М.

захисників: Нікітіна Р. В., Чернової О. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 42018230000000102) про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одружений, раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - Херсонська ОДПІ), будучи керівником відокремленого структурного підрозділу, основним завданням якого, відповідно до положення про Голопристанське відділення Херсонської ОДПІ, затвердженого наказом Херсонської ОДПІ від 24.04.2017 № 50, є забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, у межах повноважень, передбачених законом, і відповідно до цього ж положення, Податкового кодексу України, уповноваженим, серед іншого: здійснювати керівництво діяльністю та організацію роботи структурного підрозділу ДПІ; керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про державну службу», іншими законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, що належать до компетенції ДФС України, положенням про Херсонську ОДПІ, іншими нормативно-правовими актами, наказами, розпорядженнями, дорученнями ДФС України, ГУ ДФС у Херсонській області та Херсонської ОДПІ; вимагати від працівників відділення чіткого, своєчасного та якісного виконання обов`язків та функцій, передбачених законодавством України про працю, цим положенням; надавати обов`язкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до його функціональних положень, здійснювати контроль за їх виконанням; одержувати від структурних підрозділів ОДПІ інформацію, документи, довідки, пояснення, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на відділення завдань і функцій; здійснювати взаємодію з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями тощо згідно з компетенцією структурного підрозділу; брати участь у роботі комісій, робочих груп; вживати у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією, тобто постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України являючись службовою особою, яка згідно Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, свідомо розуміючи, що відповідно до ст. 22 закону України «Про запобігання корупції» йому заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за наступних обставин.

Херсонська ОДПІ відповідно до положення, затвердженого наказом ДФС України № 202 від 27.03.2017, є територіальним органом Державної фіскальної служби України і підпорядковується ДФС України та ГУ ДФС у Херсонській області.

Голопристанське відділення відповідно до положення, затвердженого наказом Херсонської ОДПІ від 24.04.2017 № 50, є відокремленим структурним підрозділом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та підпорядковується заступнику начальника - начальнику Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області. Основними завданнями Голопристанського відділення Херсонської ОДПІ є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства у межах повноважень, передбачених законом, здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Податковим кодексом України закріплено, що органи ДФС здійснюють реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, шляхом здійснення податкового контролю, зокрема проведення перевірок.

Пунктом 75.1.3 ст. 75 та ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка проводиться на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом за наявності однієї із підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, пунктом 1.2.2 яких визначено, що при організації проведення фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу територіальних органів Державної фіскальної служби України, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, відповідно до чинного законодавства. Пунктом 2.4.1 цих же Методичних рекомендацій передбачено, що працівник підрозділу групи податкового контролю, який здійснював (очолював) перевірку та виявив адміністративне правопорушення, у визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) терміни складає протокол про адміністративне правопорушення та готує матеріали у справі для вирішення питання про притягнення платника податків до адміністративної відповідальності.

У відповідності до підпункту 20.1.41 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, пункту 1.128.2 додатку № 2 наказу ДФС України № 57 від 06.02.2017 та ст. 225 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених КУпАП, за результатами фактичних та документальних перевірок, віднесено до повноважень структурних підрозділів Головних управлінь ДФС України.

ОСОБА_1 у період з січня місяця 2018 року по червень місяць 2018 року, будучи керівником структурного підрозділу територіального органу ДФС України, використовуючи надані йому повноваження, отримав інформацію щодо здійснення ОСОБА_2 діяльності, пов`язаної із наданням послуг таксі у м. Гола Пристань Херсонської області без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на пасажирські перевезення в таксі, про що неодноразово повідомляв ОСОБА_2 через ОСОБА_3 , який працює із ОСОБА_2 , висловлюючи свої побажання ОСОБА_3 зустрітися із ОСОБА_2 .

Так ОСОБА_1 05 червня 2018 року приблизно о 16.30 годині, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , яка відбулася на літній площадці кафе, розташованого по вул. 1 Травня, 13 , неподалік від Голопристанського відділення Херсонської ОДПІ, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, розуміючи, що ОСОБА_2 здійснює діяльність, пов`язану із наданням послуг таксі у м. Гола Пристань Херсонської області без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на пасажирські перевезення в таксі, повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за те, що ОСОБА_1 не буде надавати інформацію до ГУ ДФС у Херсонській області щодо порушення ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності, що є підставою для призначення фактичної перевірки та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності», на що ОСОБА_2 , з метою запобігання настання для своїх інтересів шкідливих наслідків, був вимушений погодитися.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного зазначеного вище умислу, ОСОБА_1 08 червня 2018 року близько 17.17 години, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , яка відбулася на літній площадці кафе, розташованого по вул. 1 Травня, 13 , неподалік від Голопристанського відділення Херсонської ОДПІ знову повідомив останньому про те, що має достовірну інформацію про здійснення ОСОБА_2 пасажирських перевезень в таксі з порушенням порядку провадження господарської діяльності, а також має списки автомобілів із зазначенням їх номерних знаків, які ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими використовують для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної із перевезенням пасажирів в таксі на території м. Гола Пристань Херсонської області. Також ОСОБА_1 під час цієї зустрічі, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи власні владні повноваження щодо складання доповідних записок, що може слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, зазначив, що за надання ОСОБА_2 та особам, які разом з ним здійснюють пасажирські перевезення в таксі, можливості в подальшому займатися такою діяльністю на території м. Гола Пристань та Голопристанського району Херсонської області без дозвільних документів та реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, а також неповідомлення керівництву ГУ ДФС у Херсонській області про виявлені ним порушення, йому необхідно надати грошові кошти загальною сумою 2500 гривень у строк до 11.06.2018, продемонструвавши ОСОБА_2 вказану суму на екрані власного мобільного телефону.

ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 08.05 годині, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області в салоні автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 , припаркованого по вул. 1 Травня біля будинку № 23, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, до кінця, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2500 гривень за нескладання доповідної записки щодо порушення ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності та не надання її на розгляд начальнику ГУ ДФС у Херсонській області, що є підставою для призначення фактичної перевірки та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності», а також за надання можливості останньому та особам, які разом з ним здійснюють пасажирські перевезення в таксі, в подальшому займатися такою діяльність на території м. Гола Пристань та Голопристанського району Херсонської області без дозвільних документів та реєстрації як суб`єкта господарської діяльності. У цей же день, після отримання за вищеописаних обставин ОСОБА_1 неправомірної вигоди, біля будинку № 21 по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань Херсонської області працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші в сумі 2500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що з січня 2018 року він працював на посаді заступника начальника - начальника Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області. Головним завданням відділення та його як керівника згідно Положення про відділення є сервісне обслуговування платників податків, консультування без можливості проведення будь-яких перевірок платників податків. Через декілька тижнів до нього приїхали працівники Управління захисту економіки (УЗЕ) в Херсонській області, які попросили у нього надавати інформацію по певним суб`єктам та напрямкам господарської діяльності у позазаконний спосіб, на що він не пристав і надавати таку інформацію відмовився. На що працівники УЗЕ в Херсонській області пригрозили йому певними негативними для нього наслідками. Через деякий час йому зателефонували працівники з попередніх його місць роботи та повідомили, що від УЗЕ в Херсонській області до них надійшли запити щодо нього. Оскільки службовий автомобіль був у несправному стані, він користувався послугами таксі. Також він перевірив, що жодного легального перевізника пасажирів таксі у м. Гола Пристань не має. Так він познайомився з таксистом на ім`я ОСОБА_3 , послугами якого він користувався найчастіше. Від ОСОБА_3 він дізнався, що у таксистів є бригадир, який коригує їхню діяльність. Через ОСОБА_3 він попрохав передати цьому бригадиру, що він хоче з ним зустрітися та обговорити їхню діяльність по перевезенню пасажирів. Через деякий час (наприкінці лютого - на початку березня місяця 2018 року) до його службового кабінету зайшов чоловік, який почав розпитувати у нього що він хоче. Він запропонував цьому чоловіку легалізувати свій бізнес по перевезенню пасажирів таксі, запропонувавши різні варіанти такої легалізації відповідно до чинного законодавства. Чоловік сказав, що подумає та пішов собі. Після цього тривалий час даний чоловік себе ніяким чином не проявляв по відношенню до нього та не зреагував на ту пропозицію щодо легалізації своєї діяльності, яку він йому озвучив. У зв`язку з чим він знову попросив таксиста на ім`я ОСОБА_3 повідомити бригадира про необхідність зустрітися з ним. 14.05.2018 ввечері йому зателефонував невідомий чоловік та запропонував зустрітися поза межами службового кабінету, і вони домовилися додатково зв`язатися один з одним по телефону. Оскільки цей чоловік вів себе агресивно, то він записав його у телефоні як «ОСОБА_2 таксі погрози». Наступного він йому зателефонував, але слухавку взяв інший чоловік, а тому зустрічі не відбулося. Після цього він поїхав на підвищення кваліфікації, а повернувшись наприкінці травня місяця 2018 року запідозрив за собою спостереження невідомими людьми, але подумав, що це його перевіряє їх внутрішня безпека. На початку червня йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися за межами службового кабінету. 05.06.2018 зустріч між ними відбулася в кафе і цю бесіду він записав на диктофон. На зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що ніколи не мав справ з податковою і його ніколи не чіпали, а з іншими правоохоронними та контролюючими органами він вирішує питання, щоб ці органи закривали очі на те, що він разом з іншими знайомими здійснює пасажирські перевезення автомобілями таксі без відповідних дозвільних документів та без реєстрації як суб`єктів підприємницької діяльності. Він запропонував ОСОБА_2 варіанти легалізації його діяльності з мінімальними податковими навантаженнями, натомість ОСОБА_2 запропонував йому надати допомогу у придбанні канцелярії чи грошовими коштами в сумі від 2 до 3 тисяч гривень щомісяця, але щоб він продовжував здійснювати свою діяльність по перевезенню пасажирів без легалізації. Він зрозумів, що ОСОБА_2 запропонував йому неправомірну вигоду, але така пропозиція не є конкретизованою, а тому він не може заявити про надходження такої пропозиції до внутрішньої безпеки чи до інших правоохоронних органів, а тому просив ОСОБА_2 конкретизувати свою пропозицію, у зв`язку з чим вони домовилися зустрітися пізніше. 08.06.2018 зустріч між ними відбулася у тому ж кафе після 17.00 години і ОСОБА_2 повідомив, що не збирається легалізувати свою діяльність та почав пропонувати йому надати неправомірну вигоду для можливості продовження своєї протиправної діяльності з перевезення пасажирів в таксі. У зв`язку з цим він почав провокувати ОСОБА_2 назвати конкретну суму неправомірної вигоди, з метою заявити про надходження такої пропозиції від ОСОБА_2 правоохоронним органам, оскільки він не може вказати у доповідній записці про надходження йому пропозиції надання неправомірної вигоди «від -до», а повинен вказати точну (конкретну) суму такої пропозиції. Жодної суми неправомірної вигоди він ОСОБА_2 не називав та не показував такої суми ОСОБА_2 в своєму мобільному телефоні. Після цього вони розійшлися і ОСОБА_2 обіцяв йому ще раз все обміркувати. В суботу 09.06.2018 ОСОБА_2 зателефонував йому а просив терміново зустрітися, але він помітив біля свого будинку якихось незнайомих чоловіків, які були схожі на оперативних співробітників правоохоронних органів. Розуміючи, що відносно нього вже ведуться якісь оперативні заходи, він відмовився від зустрічі із ОСОБА_2 і мав намір у понеділок 11.06.2018 зранку повідомити внутрішню безпеку про те, що відносно нього проводяться оперативні заходи. З цією метою 11.06.2018 з самого ранку він пішов на роботу з метою якомога швидше написати відповідну доповідну записку керівництву та внутрішній безпеці про свої підозри щодо проведення відносно нього оперативних заходів. По дорозі на роботу його перепинив ОСОБА_2 , який почав сунути йому в руки гроші, отримувати які він відмовився, натомість запропонував ОСОБА_2 підвезти його до місця роботи. Вони сіли до автомобіля ОСОБА_2 та поїхали в напрямку до Голопристанського відділення податкової інспекції. По дорозі він запропонував ОСОБА_2 випити кави, через що вони зупинилися, вийшли з автомобіля, пили каву, спілкувалися з приводу діяльності ОСОБА_2 , він сфотографував список його автомобілів. Після цього він залишив ОСОБА_2 та пішов до місця своєї роботи. Ніяких грошей від ОСОБА_2 він не отримував. Відійшовши приблизно метрів 50 від ОСОБА_2 він був затриманий співробітниками УЗЕ в Херсонській області, які під час огляду його барсетки виявили та вилучили 2500 гривень. Попередньо на запитання працівника поліції чи отримував він якісь кошти, він категорично заперечив такий факт. Яким чином вилучені гроші в сумі 2500 гривень опинилися у нього в барсетці він пояснити не може. Та обставина, що коштів від ОСОБА_2 він не отримував, підтверджується тим, що не виявлено на змивах з його рук спеціальної хімічної речовини, якою були оброблені кошти. Вся ця кримінальна справа є спланованою провокацією відносно нього з метою усунути його як посадову особу, яка намагалася примусити ОСОБА_2 працювати легально, чим міг позбавити правоохоронців, які «кришували» бізнес ОСОБА_2 отримувати неправомірну вигоду за таке «кришування».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними належними, допустимими та достатніми доказами в їх взаємозв`язку:

?показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що він займається нелегальним перевезенням пасажирів автомобілем таксі і познайомився з ОСОБА_1 приблизно в січні 2018 року. ОСОБА_1 постійно користувався його послугами, а також представився йому як начальник податкової інспекції району. Службу таксі, де він працює, очолює ОСОБА_2 про що він повідомив ОСОБА_1 . На протязі січня-лютого 2018 ОСОБА_1 постійно просив його організувати зустріч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що він повідомляв ОСОБА_2 , а також надавав ОСОБА_2 номер мобільного телефону ОСОБА_1 Оскільки така зустріч не відбувалася, то приблизно в березні місяці 2018 року ОСОБА_1 вже почав йому погрожувати переслідуванням його незаконної підприємницької діяльності, якщо він не організує йому зустріч із ОСОБА_2

?показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що він разом зі своїми знайомими займається нелегальним перевезенням пасажирів автомобілями таксі в м. Гола Пристань. Починаючи із зими 2018 року до травня місяця 2018 року ОСОБА_3 , з яким він спільно працює, надаючи послуги перевезення пасажирів автомобілями таксі, постійно передавав йому прохання нового начальника податкової інспекції ОСОБА_1 про необхідність зустрічі з останнім, але він не реагував на ці пропозиції. В травні 2018 року ОСОБА_3 передав йому слова ОСОБА_1 про те, що якщо він терміново не зустрінеться з останнім, то ОСОБА_1 розпочне на нього полювання та на автомобілі таксі. На момент зустрічі з ОСОБА_1 він очолював службу таксі, в якій налічувалося 8 автомобілів. Такі послуги надавалися ним протиправно. До 05.06.2018 він зв`язувався із ОСОБА_1 по телефону, а 05.06.2018 він зустрівся із ОСОБА_1 в кафе біля податкової інспекції в м. Гола Пристань. Під час зустрічі ОСОБА_1 висунув вимогу оплачувати йому за те, щоб він не заважав його бізнесу по перевезенню пасажирів автомобілями таксі. Також ОСОБА_1 повідомив йому, що йому відомі номери всіх його автомобілів, які він може передати в податкову поліцію та до транспортної інспекції, які можуть вжити вагомі фінансові санкції. Конкретної суми ОСОБА_1 йому не називав. На вимогу ОСОБА_1 щодо передачі коштів як регулярних платежів за можливість продовження нелегального бізнесу, він погодився надати ОСОБА_1 в межах 2-3 тисяч щомісяця канцелярські товари на інспекцію або ж передавати гроші. Також ОСОБА_1 в якості альтернативи неправомірної вигоди пропонував йому легалізувати свій бізнес, але це вартувало значно більших фінансових ресурсів. Також ОСОБА_1 обіцяв йому, що в разі отримання неправомірної вигоди, завчасно повідомляти його про можливі рейди (перевірки) податкових та інших контролюючих його бізнес органів. Після цієї зустрічі він вирішив написати заяву до поліції, в якій повідомити про вимагання від нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди, що він і зробив. 08.06.2018 він знову зустрівся із ОСОБА_1 ввечері після роботи у тому ж кафе, де вони знову обговорювали необхідність передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди. ОСОБА_1 набрав на своєму телефоні суму 2500 та показав йому, і на цю суму він погодився. ОСОБА_1 повідомив, що кошти необхідно передати йому до 11.06.2018, оскільки в цей день планується рейд транспортної поліції. 11.06.2018 зранку він взяв свої власні кошти в сумі 2500 гривень, з яких працівники поліції зняли копії, поїхали до автошколи (озеро Солоне), де, в присутності двох понятих, працівники поліції помітили кошти спеціальною хімічною речовиною та повернули йому назад для передачі їх ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди, яку ОСОБА_1 від нього вимагав. Після цього він поїхав на зустріч із ОСОБА_1 , з яким зустрівся біля Голопристанської районної ради, де і хотів передати ОСОБА_1 ці кошти, але той відмовився брати їх на вулиці, бо багато людей могли це побачили та запропонував присісти до його автомобіля. Коли вони сіли до автомобіля ОСОБА_1 попросив підвезти його до роботи, що він і зробив. Коли вони зупинилися недалеко від місця роботи ОСОБА_1 , останній сказав йому «тепер можна» і він передав ОСОБА_1 2500 гривень в якості неправомірної вигоди на раніше обумовлених з ОСОБА_1 умовах. Гроші ОСОБА_1 поклав до своєї барсетки. Після цього ОСОБА_1 попросив надати йому список автомобілів які задіяні у службі таксі та які він завчасно записав на аркуші паперу з зошита, сфотографував цей список своїм мобільним телефоном, подякував йому та вийшов із автомобіля. Також в процесі документування злочинної діяльності ОСОБА_1 він надавав згоду для застосування спеціальної апаратури, яка монтувалася працівниками поліції на ньому.

?показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 10.06.2018 був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості понятого у документуванні протиправної діяльності обвинуваченого, на що він погодився. 11.06.2018 вранці біля озера Солоне в м. Гола Пристань Херсонської області працівники поліції у присутності ще одного понятого вручили кошти таксисту в сумі 2500 гривень, з яких попередньо були відзняти ксерокопії, які вони звірили з оригіналами, а також кошти були оброблені спеціальною хімічною речовиною. Таксист пояснив, що начальник податкової інспекції вимагає у нього 2500 гривень за можливість здійснювати діяльність з перевезення пасажирів на таксі без дозвільних документів. Також на серветку був відібраний зразок хімічної речовини, якою були оброблені кошти. Після цього біля ЗОШ № 3 в м. Гола Пристань був затриманий працівниками поліції обвинувачений, в барсетці якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 2500 гривень, номінал яких, серії та номери співпадали з тими, які були перед цим вручені таксисту, але пояснити як вони опинилися в його барсетці він не міг, допускав, що кошти йому підкинув таксист.

?показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

?заявою ОСОБА_2 до УЗЕ в Херсонській області щодо неправомірних дій ОСОБА_1 та намагання останнім отримати неправомірну вигоду за надання можливості ОСОБА_2 продовжувати неправомірну підприємницьку діяльність (т. 1 а. с. 125);

?протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 11.06.2018 з додатком, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи, відповідно до яких зафіксовано, що 08.06.2018 о 17.17 годині ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_1 , під час зустрічі останній роз`яснив ОСОБА_2 наслідки здійснення пасажирських перевезень автомобілем таксі без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, без ліцензії та без касового апарату, а саме стягнення значних сум штрафів та фінансових санкцій, підтвердив свої зобов`язання перед ОСОБА_2 завчасно повідомляти його про можливі рейди (перевірки) контролюючих даний бізнес органів. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він володіє інформацією про кількість, марку та реєстраційні номери автомобілів, задіяних як таксі без відповідної легалізації, якими ОСОБА_2 здійснює свій незаконний бізнес, демонструє ОСОБА_2 свій мобільний телефон, після чого між ними підтверджується домовленість про суму коштів та строк їх передачі - до понеділка, оскільки в понеділок ОСОБА_1 повинен направити відповідну інформацію (т. 1 а. с. 155-161);

?протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2018, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 11.06.2018 з додатком, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи, відповідно до яких зафіксовано, що 11.06.2018 о 08.02 годині ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_1 на вулиці, останній запропонував ОСОБА_2 підвезти його до місця роботи, вони сіли до автомобіля, ОСОБА_1 сфотографував на свій мобільний телефон список автомобілів, які нелегально використовуються ОСОБА_2 як таксі, який надав йому ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля на прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перераховує гроші, озвучує суму 2500 гривень, ОСОБА_1 відмовляється їх перераховувати, говорячи «я тобі вірю», після чого вони виходять з автомобіля. На вулиці вони обмінюються номерами мобільних телефонів за якими будуть контактувати в майбутньому (т. 1 а. с. 152-154, 162-165);

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2018, з додатком - відеозаписом затримання, дослідженим у судовому засіданні, відповідно до якого 11.06.2018 о 08.11 годині було затримано ОСОБА_1 , під час затримання було проведено обшук затриманої особи, виявлено та вилучено майно, яке знаходилося при ОСОБА_1 та яке детально перелічено та описано у протоколі, серед якого у боковій зовнішній кишені барсетки ОСОБА_1 , яка була застебнута на «молнію» виявлено та вилучено 2500 гривень, купюрами, номінал, номери та серії яких співпадають з номіналом, номерами та серіями купюр, які цього ж дня о 07.30 годині були вручені ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди, на вимогу останнього, мобільний телефон «Ксіомі», яким користувався ОСОБА_1 , список реєстраційних номерів автомобілів (т. 1 а. с. 171-176);

?протоколами огляду від 18.07.2018, від 23.07.2018, від 08.08.2018, відповідно до яких було оглянуто вміст телефону «Ксіомі», яким користувався ОСОБА_1 та який був вилучений під час затримання останнього 11.06.2018, встановлено наявність телефонних з`єднань ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , починаючи з 14.05.2018, причому ініціаторами з`єднань були як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , досліджено зміст розмов між ними, які були записані ОСОБА_1 на свій телефон, які відбувалися 14-15.05.2018 та 05.06.2018, 08.06.2018, з додатком до протоколу - аудіозаписами розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні. Під час телефонної розмови 14.05.2018, ініціатором якої був ОСОБА_2 останній підтверджує, що ОСОБА_3 передав йому прохання ОСОБА_1 про зустріч під погрозою санкцій щодо нелегального бізнесу ОСОБА_2 по перевезенню пасажирів автомобілями таксі. Після цього ініціатором з`єднання 15.05.2018 вже виступив сам ОСОБА_1 і вони домовилися про зустріч між собою за межами службового кабінету ОСОБА_1 05.06.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася зустріч під час якої ОСОБА_1 підтверджує ту обставину, що він неодноразово шукав зустрічі із ОСОБА_2 , телефонував йому, погрожував рейдами податкової поліції. ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 про те, що він «платить міліції і спокійно працює», на що ОСОБА_1 пропонує ОСОБА_2 сформулювати йому свою пропозицію, в тому числі передати її через ОСОБА_3 , якого він знає. Також ОСОБА_1 розповідає ОСОБА_2 варіанти легалізації пасажирських перевезень таксі, які ОСОБА_2 оцінив для себе як неприйнятні через необхідність понесення значних фінансових витрат. ОСОБА_1 розповідає ОСОБА_2 як поплатилися інші, які не погодилися платити. Розмова закінчується тим, що ОСОБА_2 обіцяє подумати декілька днів та сформулювати ОСОБА_1 свою пропозицію. (т. 1 а. с. 196-212);

?висновком судової криміналістичної експертизи № 18-2727 від 31.07.2018, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки ОСОБА_1 на момент дослідження сліди спеціальної хімічної речовини відсутні. На наданих на дослідження грошових купюрах - банкнотах Національного банку України (із зазначенням номіналу, серії та номерів купюр) загальною сумою 2500 гривень, вилучених у ОСОБА_1 11.06.2018 на момент здійснення дослідження є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має загальну родову приналежність між собою та зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного аналізу за фізико-хімічними властивостями (т. 1 а. с. 229-237);

?висновком судової технічної експертизи № 279-пт від 20.08.2018, відповідно до якого надані на дослідження банкноти (із зазначенням номіналу, серії та номерів купюр) загальною сумою 2500 гривень, вилучених у ОСОБА_1 11.06.2018 відповідають банкнотам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу (т. 1 а. с. 247-255);

?висновком судової експертизи № 141 від 27.08.2018, відповідно до якого голос і мовлення осіб у наданих на дослідження фонограмах за 08.06.18, 11.06.2018 (фонограми детально описані у висновку) належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є цілісними (т. 1 а. с. 277-287);

?оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме грошовими коштами в загальній сумі 2500 гривень (12 банкнот НБУ номіналом 200 гривень та 1 банкнота НБУ номіналом 100 гривень), номінал, серії та номери яких збігаються з номіналом, серією та номерами банкнот, виданих ОСОБА_2 11.06.2018 та вилучених після цього у ОСОБА_1 11.06.2018.

Показання обвинуваченого про те, що «він не отримував від ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 2500 гривень та не вчиняв дій, які б свідчили про намагання отримати від ОСОБА_2 такої неправомірної вигоди» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються зазначеними вище доказами, передусім змістом розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.06.2018, 08.06.2018 та 11.06.2018, відеозаписом зустрічі між ними 08.06.2018 та 11.06.2018, досліджуючи які, судом встановлено, що під час зустрічі 08.06.2018 ОСОБА_1 роз`яснив ОСОБА_2 наслідки здійснення пасажирських перевезень автомобілем таксі без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, без ліцензії та без касового апарату, а саме стягнення значних сум штрафів та фінансових санкцій, підтвердив свої зобов`язання перед ОСОБА_2 завчасно повідомляти його про можливі рейди (перевірки) контролюючих даний бізнес органів, повідомив ОСОБА_2 , що він володіє інформацією про кількість, марку та реєстраційні номери автомобілів, задіяних як таксі без відповідної легалізації, якими ОСОБА_2 здійснює свій незаконний бізнес, демонструє ОСОБА_2 свій мобільний телефон, після чого між ними підтверджується домовленість про суму коштів та строк їх передачі - до понеділка, оскільки в понеділок ОСОБА_1 повинен направити відповідну інформацію. 11.06.2018, перебуваючи у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , останній перераховує кошти в сумі 2500 гривень, а ОСОБА_1 відмовляється їх перераховувати, говорячи «я тобі вірю», які були вилучені в подальшому працівниками поліції з барсетки ОСОБА_1 з відділення, застебнутого на «молнію», під час затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину.

Не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Також суд не погоджується із твердженням сторони захисту про те, що у даній справі мала місце провокація злочину працівниками поліції та ОСОБА_2 , який діяв під керівництвом працівників поліції, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року).

Матеріали справи містять достатньо доказів того, що саме ОСОБА_1 шукав зустрічі із ОСОБА_2 після того як дізнався, що останній тривалий час здійснює нелегальну діяльність із перевезення пасажирів автомобілями таксі (зміст розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14-15.05.2018, 05.06.2018, 08.06.2018, 11.06.2018, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 не доповідав про такий факт уповноваженому податковому органу з метою притягнення ОСОБА_2 та інших осіб до відповідальності за порушення законодавства та не склав відповідної доповідної записки, яка б слугувала підставою для проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 уповноваженими органами податкової інспекції, обіцяв своєчасно повідомляти ОСОБА_2 про рейди (перевірки) контролюючих органів, тобто саме ОСОБА_1 (а не ОСОБА_2 як агент поліції) займав активну позицію, маючи намір отримати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, використовуючи надану йому владу та службове становище.

Також суд не може погодитися із твердженням захисників та обвинуваченого про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки у повноваження ОСОБА_1 не входило можливість складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП чи будь-яких інших протоколів, так як головною функцією очолюваного ним відділення податкової інспекції є сервісне обслуговування платників податків, оскільки ОСОБА_1 під час розмов та зустрічей із ОСОБА_2 не повідомляв останньому про відсутність у нього таких повноважень, навпаки повідомляв про можливість надання ОСОБА_1 необхідної інформації відповідним посадовим особам для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та понесення останнім значних фінансових санкцій. ОСОБА_2 сприймав ОСОБА_1 як начальника податкової інспекції Голопристанського району при виконанні ним своїх службових обов`язків і домовленість між ними носила характер домовленості на майбутнє як особи яка є заступником начальника - начальником Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ( ОСОБА_1 ) та особи, яка бажає безперешкодно та без належного дозволу надавати послуги перевезення пасажирів автомобілями таксі ( ОСОБА_2 ). При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 по справі № 5-149кс16, відповідно до якої за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Фактичне виконання або невиконання дій з використанням наданої влади чи службового становища знаходиться поза межами об`єктивної сторони злочину. Дії тієї службової особи, яка отримуючи неправомірну вигоду, через свій службовий стан об`єктивно не спроможна чи не бажає виконати дії, бажані для особи, що передає винагороду, незважаючи на наявність у таких ситуаціях в поведінці службової особи елементів обману, все одно утворюють склад злочину, передбачений ст. 368 КК. Службова особа розуміє, що неправомірна вигода пропонується, обіцяється або надається їй за дії або бездіяльність по службі; крім того, її умислом охоплюється усвідомлення того, що особа, яка передає винагороду, сприймає свої дії як пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди.

Суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є: вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані на особу позитивні громадську та виробничі характеристики, наявність постійного місця проживання, стан його здоров`я, матеріальний та сімейний стан, вчинення злочину вперше, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки законодавець виключає можливість застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку для корупційних злочинів, яким є злочин, передбачений ст. 368 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вказаних злочинів та особи яка їх вчиняє, а тому обвинувачений є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах державної влади на строк три роки, з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, який застосовувати до набрання даним вироком законної сили, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду негайно.

Початок строку виконання вироку рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 05.11.2019.

У відповідності до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 11.06.2018 по 13.06.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12012 гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз (т. 1 а. с. 228, 246, 276).

Речові докази (т. 1 а. с. 168-169, 179-186, ) - microSD, блокнот, аркуші паперу, серветку - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (т. 1 а. с 179-186) - гроші в сумі 2500 гривень - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази (т. 1 а. с. 179-186) -- мобільний телефон «ксеомі», пістолет «ІЖ -79-8 кал. 8 мм» НОМЕР_2 , два магазини до нього та 14 патронів до нього - конфіскувати в дохід держави в рахунок призначеної судом конфіскації всього належного ОСОБА_1 на праві власності майна.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2018 по справі № 766/10858/18, провадження № 1-кс/766/7904/18 (т. 1 а. с. 193-195) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку видати сторонам під розписку.

Суддя В. М. Сіянко