Ухвала суду № 85413654, 05.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-3428/11

Провадження № 2-п/592/825/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки „Громадська каса” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів,-

Встановив:

09.09.2019 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2012 р., відповідно до якої заявник прохала суд поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення. В обґрунтування вимог вказувала, що в серпні 2019 р. вона отримала повідомлення, що на земельні паї, які їй належать на праві власності, державним виконавцем накладено арешт. Потім їй стало відомо, що в Апеляційному суді Сумської області слухається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення і її викликають до суду. Вона з`явилася до суду і дізналася, що існує заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2012 р., яким з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованості по позиці перед кредитною спілкою «Громадська каса» у розмірі 19829,72 грн. Про рішення вона дізналася вперше і його не отримувала. Вперше вона ознайомилась з рішенням суду при розгляді справи в Апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Відносно ОСОБА_2 . апеляційний суд скасував рішення суду. Вважає, що заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вона дійсно отримувала позику в кредитній спільці «Громадська каса» у розмірі 4000 грн., кожен місяць вона вносила кошти на погашення позики, квитанції про сплату їй не видавали, а розписувалась в розписці. Всі кошти по позиці вона погасила в повному обсязі і тому не відомо, з яких причин кредитна спілка пред`явила позов про стягнення заборгованості. В матеріалах справи відсутні докази невиконання нею зобов`язань по погашенню позики. З моменту отримання позики минуло 11 років. Тому, вважає, що заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми є незаконним та винесеним з порушенням її прав та закону, а тому повинно бути скасованим.

В судовому засіданні заявник і представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом Кредитної Спілки „Громадська каса” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів, по якій 13.03.2012 р. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Громадська каса” суму заборгованості за кредитною угодою №2609 від 26.03.2008 р. в розмірі 19378,52 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Громадська каса” кошти в сумі 451,20 грн. згідно п. 2.4 угоди поруки до кредитної угоди; крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір у сумі 198,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь Кредитної спілки „Громадська каса”, а всього 318,30 грн., тобто по 104,60 грн. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та 109,11 грн. з ОСОБА_3 (а.с.65).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,- заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина 1 статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За змістом частини 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. За змістом частини 6 цієї статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися п`ять разів, а саме 05.10.2011 р., 24.11.2011 р., 22.12.2011 р., 13.03.2012 р. Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце судових засідань шляхом надіслання рекомендованими листами із повідомленнями судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, проте, конверти із повістками були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.39, 42, 52, 60), а 04.01.2012 р. ОСОБА_1 було отримано судову повістку про дату, час та місце судового засідання (т.1, а.с.54), що з огляду на п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, при розгляді вищевказаної заяви судом встановлено що, дана заява відповідача не містить доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що, їх оцінка в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, при повторному розгляді справи може привести до іншого рішення у справі.

Посилання відповідача як на підставу скасування заочного рішення про погашення позики та відсутності квитанцій, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, заявником не було надано суду доказів про погашення позики, а посилання в заяві на розписки не підтверджують факт сплати заборгованості.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Водночас, вирішуючи питання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що, зазначена відповідачем причина пропуску звернення до суду є поважною, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 127, 263-265, 284-288 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2012 р. в цивільній справі № 1806/2-3428/11.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки „Громадська каса” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв