Рішення № 85413149, 03.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4606/19

Провадження №2-о/524/146/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Михно В.М., Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року заявник звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що отримала у дар, 1/7 частину 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , від матері - ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування частини квартири від 22.08.2003 року, посвідчений Михном В.М., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, копію якого додає.

У 2018 року заявник звернулась із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності. Під час перевірки документів було виявлено, що у договорі дарування частини квартири №НОМЕР_3 , ім`я заявника записано не " ОСОБА_1 », а « ОСОБА_1 ». 28.03.2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Скакун В .І . рішенням № 40348368 відмовила у державній реєстрації права власності.

У судове засідання заявник, та представник заявника не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності за наявними доказами у матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Михно В.М. у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області», у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала у дар, 1/7(одну сьому) частину 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , від матері - ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування частини квартири від 22.08.2003 року, посвідчений Михном В.М., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу. На час укладення договору дарування, заявник була неповнолітньою, тому договір дарування підписаний батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

У 2018 року заявник звернулась із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності. Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_7 рішенням № 40348368 відмовила у державній реєстрації права власності, мотивуючи це наявними розбіжностями, неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як вбачається із матеріалів справи в договорі дарування частини квартири № НОМЕР_3 було помилково зазначено ім`я обдарованої, а саме « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_8 ».

У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Михно В.М., Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 правовстановлюючого документу, а саме договору дарування частини квартири від 22 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михном В.М., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Полтавському апеляційному суду через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Предоляк