Ухвала суду № 85413061, 28.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2916/19

Провадження 4-с-33/19

ухвала

Іменем України

28 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртової О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни,

в с т а н о в и в:

12.08.2019 року скаржник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною скаргою, в якій просить поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області МЮУ Курашової К.В. щодо неповідомлення у спосіб передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 35052294 від 26.10.2012 року за виконавчим листом № 2-1131/12 від 17.10.2012, виданим Обухівським районним судом Київської області, визнати неправомірними та скасувати постанови від 21.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про стягнення штрафу на користь стягувача у розмірі 50% від суми боргу, що становить 39006,75 грн., про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1131/12 від 17.10.2012 року, виданий Обухівським районним судом Київської області: визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.02.2019 року про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1131/12 від 17.10.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що видано виконавчий лист у справі № 2-1131/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнуто з скаржника на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року. 14.08.2012 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив його можливості оскаржити не лише постанову про відкриття провадження, а й інші оскаржувані постанови. Вважає постанову про обмеження керування від 21.01.2019 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки боржник не має офіційного місця роботи, а його доходи становлять заробітки від виконання різного виду робіт, для здійснення яких боржник використовує належний його дружині автомобіль, який тимчасово знаходиться в користуванні боржника, а тому винесення даної постанови зменшить доходи боржника. Постанову про обмеження виїзду від 21.01.2019 року скаржник вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки так як боржник не знав про відкриття виконавчого провадження, тому він свідомо не ухилявся від виконання виконавчого листа, а тому не має підстав для обмеження його права у виїзді за кордон. Постанову про обмеження користування зброєю від 21.01.2019 року скаржник також вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавцем не було з`ясовано, чи володіє боржник такими правами, і чи позбавлення таких прав сприятиме виконанню рішення від 08.08.2012 року та сплаті аліментів. Скаржник вважає також постанови про стягнення штрафу та арешт коштів такими, що підлягають скасуванню, оскільки йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тому він свідомо не ухилявся від виконання виконавчого листа.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, з підстав вказаних у скарзі, та просили суд їх задовольнити.

Стягувач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, встановив, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 гривні на користь держави. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 за один місяць.

30.08.2012 року ухвалою Обухівського районного суду залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Обухівського районного суду від 08.08.2012 року.

10.08.2012 року стягувачу Обухівським районним судом видано виконавчий лист в межах суми стягнення за один місяць № 2-1131/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року.

14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Бабаєвою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33887579, відкрите за виконавчим листом в межах суми стягнення за один місяць № 2-1131/12, виданий Обухівським районним судом 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року.

17.10.2012 року стягувачу Обухівським районним судом видано виконавчий лист № 2-1131/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року.

26.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Бабаєвою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35052294, відкрите за виконавчим листом № 2-1131/12, виданий Обухівським районним судом 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року.

04.12.2013 року ухвалою Обухівського районного суду відмовлено в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

28.01.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33887579, відкрите за виконавчим листом в межах суми стягнення за один місяць № 2-1131/12, виданий Обухівським районним судом 10.08.2012 року, оскільки на виконанні перебуває виконавчий лист на чинне рішення суду.

27.12.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дубік В.С. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3

27.12.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дубік В.С. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про розшук майна боржника, якою постановив оголосити розшук майна Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3

21.01.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою постановив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1131/12 від 17.10.2012 року.

21.01.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, якою постановив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1131/12 від 17.10.2012 року.

21.01.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, якою постановив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1131/12 від 17.10.2012 року.

21.01.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою постановив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1131/12 від 17.10.2012 року.

21.01.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про накладення штрафу по аліментам, якою постановив накласти на боржника ОСОБА_3 штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми боргу, що становить 39006,75 грн.

21.01.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Креді агріколь банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Кредобанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3

19.02.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. в рамках виконавчого провадження № 35052294 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ТОВ «АВТОТРАНСГРУП».

З матеріалів справи вбачається, що вказані постанови державного виконавця направлялися боржнику за зазначеною у виконавчому листі адресою місця його реєстрації та проживання.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, перебування або знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 2 ст. 8 - Виконавець зобов`язаний, зокрема, 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Згідно ч. 3 ст. 18 - Виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право,зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, 22) здійснювати інші повноваження,передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження вимога закону про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 35052294 рекомендованим листом за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі, була ним виконана, що підтверджується копією супровідного листа від 26.12.2012 року (а.с. 85) та копією рекомендованого повідомлення (а.с. 87). Тому доводи скарги в тій частині, що виконавець не виконав вимоги закону про відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом і протиправно не вручив боржнику копію постанови - безпідставні і такі, що не відповідають дійсності і вимогам закону. Повторне рекомендоване відправлення законом не передбачене, і такого обов`язку на виконавця не покладається.

Не встановлено також порушень виконавцем вимог закону при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 27.12.2016 року, постанови про розшук майна боржника від 27.12.2016 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.01.2019 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 21.01.2019 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 21.01.2019 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.01.2019 року, постанови про накладення штрафу по аліментам від 21.01.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2019 року. Такі дії виконавця цілком узгоджуються з метою виконавчого провадження і відповідають вимогам Закону про виконавче провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З аналізу даних приписів закону, оскарженими можуть бути і підлягають задоволенню скарги на такі дії, бездіяльність або рішення виконавця, які порушили права сторони виконавчого провадження, тобто з підстав порушення прав, а не виключно з підстав допущених несуттєвих формальних невідповідностей певним приписам закону щодо процедури, які не потягли порушення прав особи, до якої такі дії вчиняються. Таким чином, не можуть бути визнані протиправними дії державного виконавця, які по суті і за змістом відповідають закону, вчинені в межах повноважень, спрямовані на досягнення мети, для якої посадовій особі надано повноваження, у відповідності до принципів і засад інституту виконавчого провадження, які хоча і містять певні несуттєві формальні невідповідності приписам процесуального закону (зокрема щодо строків), але які не призвели до порушення прав та законних інтересів особи, відносно якої такі дії вчинені.

Тому в цілому суд не вбачає підстав для визнання протиправними оскаржуваних у даній скарзі дій старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової К.В. у виконавчому провадженні № 35052294, і в задоволенні скарги відмовляє як у необгрунтованій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2019 року.

Суддя: