Рішення № 8541289, 24.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" листопада 2009 р. Справа № 15/090-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

про           стягнення 68030,88 грн.

за участю представників:

від позивача: Фурман В.В. (дов. № 77 від 26.10. 2009 р.);

від відповідача: Мікульський К.В. (дов. від 13.12.2005р.)

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»(далі-відповідач) про стягнення 68030,88 грн., з яких 33174,72 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 723-К від 07.04.2008р., 3921,09 грн. пені, 19406,88 грн. індексації, 11528,19 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу № 723-К від 07.04.2008р. відповідачем не в повному обсязі сплачено позивачу вартість поставленого товару на підставі зазначеного Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 33174,72 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 3921,09 грн. пені, 19406,88 грн. індексації, 11528,19 грн. відсотків за користування чужими коштами. Всього сума позову становить 68030,88 грн.

          03.11.2009р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №788 від 02.11.2009р., в якому відповідач заперечує проти вимог позивача щодо стягнення пені, відсотків та індексації суми товарного кредиту. Відповідач зазначає, що станом на дати платежу, визначені специфікаціями, не відбулося зростання курсу долара США відносно гривні більше ніж на 2%, тому відсутні підстави щодо сплати індексації суми товарного кредиту. Також відповідач вважає, що нарахування відсотків проведене за відсотками які не передбачені умовами договору. Щодо заявлених вимог про стягнення пені відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. В додаток до відзиву відповідач надав заяву №789 від 02.11.2009р. про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2009 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2009 р. проти позовних вимог в частині стягнення пені, відсотків та індексації заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера»та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон»було укладено договір купівлі-продажу № 723-К. Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(Продавець) зобов’язується передати, а товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»(Покупець) зобов’язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору купівлі-продажу № 723-К від 07.04.2008 р. конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід’ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно з п.4.1. Договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.

Відповідно до п.11.1. договору даний Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008р., а в частині розрахунків –до повного виконання Покупцем своїх зобов’язань за цим договором.

Сторонами підписані специфікації №1 від 07.04.2008р. на суму 14185,85 грн., №2 від 15.04.2008р. на суму 17170,96 грн., №3 від 16.04.2008р. на суму 13379,72 грн., №4 від 02.06.2008р. на суму 4209,65грн., всього на суму 48946,18 грн.

В зазначених специфікаціях сторонами узгоджені умови поставки та оплати товару. Відповідно до специфікацій Покупець повинен в строк до дати, визначеної у специфікаціях, а саме до 10.04.2008р. –специфікація №1, до 20.04.2008р. –специфікації №2, №3, до 05.06.2008р. –специфікація №4 сплатити 20% попередньої оплати за товар. Решту суми покупець має сплатити наступним чином: 30% від суми вартості товару до 25.08.2008р., 50 % - до 25.10.2008р.

Позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар згідно з розхідними накладними № 080411/12 від 08.04.2008р. на суму 14185,86 грн., № 1904368/00 від 19.04.2008р. на суму 24569,17 грн., № 030603/12 від 03.06.2008р. на суму 4209,80 грн. Всього позивачем було передано відповідачу товар на суму 42964,83 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреності серії ЯНЦ № 851340 від 17.04.2008р., серії ЯНЦ № 851293 від 03.06.2008р., серії ЯНЦ № 851335 від 08.04.2008р. на ім’я Гусинського Володимира Дмитровича.

Відповідач, відповідно до умов визначених у специфікаціях сплатив 20% вартості (згідно з специфікаціями) товару на загальну суму 9790,11 грн., що підтверджується виписками з рахунків позивача.

В строки, визначені в специфікаціях, відповідач не сплатив 30% до 25.08.2008р. та 50% до 25.10.2008р. від вартості отриманого товару, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 33174,72 грн.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача у сумі 33174,72 грн. залишилася несплаченою.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 33174,72 грн. за товар поставлений на підставі Договору купівлі-продажу № 723-К від 07.04.2008р. час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 33174,72 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 19406,88 грн. індексації простроченої заборгованості, яка розрахована станом на час складення позовної заяви -16.09.2009р. посилаючись на п.4.6. договору Договору № 723-К від 07.04.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 4.6. договору № 723-К від 07.04.2008р. оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0)х СП=ПСП, де А1 –офіційний курс долара США на дату платежу, А0 - офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП –проіндексована сума платежу.

Проте, суд дійшов висновку, що проіндексована вартість товару, станом на час складення позовної заяви -16.09.2009р. не відповідає вимогам договору з огляду на наступне.

В п.4.6. договору сторони передбачили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов’язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору.

Cтаттею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте, дата складання позовної заяви - 16.09.2009 р. ще не є датою платежу.

Згідно з ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Пунктом п. 3.1. договору сторони визначили, що ціна та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору.

Згідно з п.4.6. договору у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець сплачує проіндексовану суму цього платежу.

Пунктом п.4.6. договору сторони не передбачили іншого способу визначення суми платежу, крім як з урахуванням збільшення на дату платежу офіційного курса долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору. Альтернативного варіанту терміну «дата платежу», як то, наприклад, дата складення позовної заяви чи день подачі позову, пункт 4.6. договору не містить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що індексація вартості товару, яка розрахована з урахуванням співвідношення курсу гривні до долара США на дату - 16.09.2009 р. до відповідного курсу на день укладення договору не відповідає умовам договору (пункт 4.6 договору), суперечить вимогам ст. ст. 526, 632 ЦК України, а у випадку, якщо станом на час виконання рішення, тобто на день оплати товару, курс долара США до гривні буде нижче ніж на дату - 16.09.2009 р., стягнення з відповідача нарахованої індексації на несплачені суми, яка розрахована за співвідношенням курсу гривні до долара США на дату - 16.09.2009 р., буде порушувати права відповідача, який буде змушений сплатити вартість товару більшу ніж передбачена умовами договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 19406,88 грн. індексації суми заборгованості, яка розрахована на підставі п.4.6. договору задоволенню не підлягає. У випадку якщо станом на час виконання рішення суду (сплати товару) офіційний курс долара США до гривні буде збільшений більш ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, позивач не позбавлений права звернутися до суду для стягнення індексації сум платежів, яка буде визначена з дотриманням умов п.4.6. даного договору.

Також позивач просить стягнути з відповідача 11528,19 грн. відсотків за користування чужими коштами, посилаючись на п.7.2. договору.

Відповідно до п.7.2. договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11528,19 грн. відсотків за користування чужими коштами, які нараховані за період з 25.08.2008р. по 16.09.2009р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. Враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 11528,19 грн. відсотків за користування чужими коштами підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3921,09 грн. пені, нарахованої за загальний період з 25.08.2008р. по 23.04.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 7. 1. Договору № 723-К від 07.04.2008р. у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, Покупець сплачує Продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідач надав заяву та у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна заява подана до суду 22.09.2009р. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована за загальний період з 25.08.2008 р. по 23.04.2009р. Враховуючи строк позовної давності 1рік, який відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України застосовується до вимог про стягнення неустойки, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 3702,42 грн., яка нарахована за загальний період з 23.09.2008р. по 23.04.2009р.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»(07612, Київська обл., Згурівський р-н., с.Красне, вул. Леніна, буд.19, код 31590250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, код 31320991) 33174,72 грн. (тридцять три тисячі сто сімдесят чотири грн. 72 коп.) боргу, 11528,19грн. (одинадцять тисяч п’ятсот двадцять вісім грн. 19 коп.) відсотків за користування чужими коштами, 3702,42грн. (три тисячі сімсот дві грн. 42 коп.) пені, 484,05грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 05 коп.) витрат по сплаті державного мита та 167,92 грн. (сто шістдесят сім грн. 92 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.12.2009р.