Рішення № 85409962, 25.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2019 року № 640/7639/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Кобець О. Ю . , від відповідача - Бабченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНІЯ КІНО" (Предславинська 34-б,Київ 150,03150) до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10,Київ 60,04060) про визнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНІЯ КІНО", в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 606/1760/АВ /ГД/ФС-293 від 16.04.2019р.

Позовні вимоги мотивовано наступним:

- порушення порядку проведення перевірки, яке, на думку позивача, полягало у відсутності повідомлення про інспекційне відвідування, не пред`явлення посвідчення (направлення) на проведення перевірки, проведення перевірки за відсутності представника позивача, визначення іншої адреси місця перевірки, відсутності повноважень у осіб, які проводили перевірку, перевищенні строку перевірки, підписанні акту перевірки без представника позивача та відсутності підпису одного з інспекторів;

- відсутності підстав для застосування до позивача санкцій, з огляду на те, що особа, зазначена в акті перевірки не є працівником позивача, оскільки була замовником послуг з навчання.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на правомірність дій під час проведення перевірки та обґрунтованість прийнятих рішень.

В процесі розгляду справи судом було викликано для допиту в якості свідка особу, зазначену в акті перевірки, проте, вказана особа до суду не з`явилася. З огляду на позицію представників позивача та відповідача, судом справу було розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі посвідчення на проведення перевірки №606 від 06.03.2019р. та наказу №1213 від 05.03.23019р. інспектором праці протягом 6 - 26 березня 2019 року було здійснено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Кіно", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26 березня 2019 року №КВ 606/1760/АВ. (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки за порушення приписів ч. 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України до позивача, постановою від 16.04.2019р. № КВ 606/1760/АВ /ГД/ФС-293, було застосовано штраф.

Підставою для винесення зазначеного рішення стало те, що актом встановлене порушення позивачем приписів ч. 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, які полягали в відсутності оформлення трудового договору з громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 6 частини 1, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 265 статті 24 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки та доведений належними доказами.

Так, відповідачем надано суду пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що є стажером, в обов`язки якого входить робити попкорн та обслуговувати клієнтів, видавати товар. Робочий час з 9-30 до 24-00.

Суд критично ставиться до наданого позивачем договору від 1 березня 2019 року, за змістом якого позивач зобов`язався провести індивідуальні тренінги.

При цьому, суд виходить з того, що перевірку було проведено у закладі позивача, який є кінотеатром, а не приміщенням для тренінгу.

Суд вважає, що виконання певною особою певних дій в процесі діяльності позивача (а не у відокремленому навчальному процесі), містить всі ознаки трудових правовідносин. При цьому, сторонами не спростовується, що на місці проведення перевірки - за барною стійкою, яка належить позивачу, не було осіб, які б визначили себе в якості тих, хто надає послуги з тренінгу.

Диспозиція частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, встановлює відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується такий допуск.

Щодо посилань позивача на порушення під час проведення перевірки, як на підстави для скасування оскаржуваних рішень, то суд вважає, що такі порушення можуть бути підставою у двох випадках - коли про це прямо зазначено в Законі, або допущені порушення потягли за собою відсутність (дефектність) певних доказів, та відповідно, неможливість підтвердження обставин, з існуванням яких пов`язується прийняття рішення.

З огляду на викладене судом та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНІЯ КІНО" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.11.2019.

Суддя С.К. Каракашьян