Ухвала суду № 85409860, 29.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/9430/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду адміністративної справи

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науквово-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2016 року №0010181404, №0010191404.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року призначено судове засідання для розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

03 вересня 2019 року судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_4 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні, на підтвердження чого надано наказ №09-к від 13 червня 2019 року "Про прийняття на роботу", розпорядження від 30 серпня 2019 року №12-відр "Про відрядження" строком на 4 календарних днів з 02 вересня 2019 року по 05 вересня 2019 року, посвідчення про відрядження №12 та копію проїзного документу.

В судове засідання, призначене на 17 вересня 2019 року, позивач або його представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином. При цьому, 16 вересня 2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_4 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні судом ухвалено залучити до участі у розгляді справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науквово-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо".

Також, в судовому засіданні 17 вересня 2019 року без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. У зв`язку з неявкою позивача та ОСОБА_4 , який є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" згідно наявних в матеріалах справи документів, судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо заміни позивача та клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 року, позивач або його представник повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_4 повторно надіслав заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача - ОСОБА_1 , а також ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" є ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, 01 жовтня 2019 року відкладено судове засідання для виклику позивача ОСОБА_1 , а також засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" ОСОБА_4 з метою вирішення питання щодо правонаступництва.

В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 року, ні ОСОБА_1 , ні засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" ОСОБА_4 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року повторно призначено судове засідання.

В судове засіданні 29 жовтня 2019 року позивач - ОСОБА_1 вкотре не прибув, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, неявка первісного позивача - ОСОБА_1 в судові засідання 01 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року та 29 жовтня 2019 року унеможливлює вирішення питання про заміну позивача та, як наслідок, подальший розгляд справи.

Згідно частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судові засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також, з урахуванням того, що неявка позивача перешкоджає вирішенню питання щодо його заміни та подальшому розгляду справи, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко