Ухвала суду № 85408149, 09.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19

Справа №760/13530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А., Зелінської М.Б.

при секретарі Слепусі О.П.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Ватаги В.В., Банника О.С.

захисників Трофімова С.С , Гончарук Ю.О. Клименка Е.Н. Олійника С.В.

представників потерпілих Шалденка Е.М. Дятлова Є.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100090008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2019 року у провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090008030 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 10.05.2019 року, та у зв"язку із неявкою потерпілих відкладено на 08.07.2019 року.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вони обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими. Так, ОСОБА_2 має змогу користуватися підробленими документами, які посвідчують особу, що надасть йому можливість безперешкодно пересуватися по території України та виїхати за кордон з метою переховування від суду, під час виконання вимог ст.290 КПК України ОСОБА_2 мав можливість доступу до даних про місце проживання свідків та потерпілих, а також інших підозрюваних, які надали викривальні покази відносно нього, тому існує ризики незаконного впливу на вказаних осіб, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_3 тривалий час проходив службу в ГУ СБУ України у м.Києві та Київській області, та має сталі зв"язки із співробітниками правоохоронних органів, що свідчить про існування ризику переховування від суду за допомогою вказаних осіб, будучи активним членом злочинної організації, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочиний намір, може знищити, приховати їх, він також володіє інформацією стосовно місця проживання свідків та потерпілих, тому може безперешкодно незаконно на них впливати. ОСОБА_1 постійно не мешкає за місцем своєї реєстрації, орендує квартири, які періодично змінював, має змогу користуватися підробленими документами, які посвідчують особу, підтримує тісні зв"язки з представниками криміналітету, тому може переховуватися від суду, на даний час відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження в Шевченківському районному суді м.Києва , раніше був судимий, тому може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_4 підтримує тісні зв"язки з представниками криміналітету, в тому числі, на території Російської Федерації та тимчасово окупованій території АРК Крим, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини може переховуватися від суду, будучи активним членом злочинної організації та достовірно знаючи про місце перебування речей і документів, може знищити їх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представники потерпілих -Шалденка Е.М. Дятлова Є.Ю . підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Олійник С.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики прокурором не доведені, вони взагалі не існують. Сіренко не вчиняв активних дій відносно потерпілих, а тому просив застосувати до нього альтернативний захід - заставу в розмірі, передбаченому КПК.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Трофімов С.С. просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, оскільки підозра відносно його підзахисного необгрунтована, наміру переховуватися він не має,тому просив врахувати його стан здоров"я і змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Клименко Е.Н. зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України і тому просив повернути його прокурору для доопрацювання. Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 підтримав і просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Гончарук Ю.А. просила відмовити в задоволені клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором надумані, доказами не підтверджені, ОСОБА_3 на всі виклики з"являвся до слідчого, належним чином виконував свої процесуальні обов"язки. У нього міцні соціальні зв"язки, на його утриманні двоє малолітніх дітей,він має постійне місце проживання. Крім того, підтримала скаргу щодо незаконного утримання ОСОБА_3 в умовах ІТТ ГУНП у м.Києві, оскільки останній не просив застосовувати до нього заходи безпеки.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Стосовно скарги про незаконне утримання ОСОБА_3 в умовах ІТТ пояснили, що під час досудового розслідування були застосовані такі заходи безпеки на підставі отриманої оперативної інформації про існування загрози його життю та здоров"ю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, обвинуваченим пред"явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання їх винуватими, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, дані про їх особу, та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Так, на час розгляду клопотання прокурорів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 утримуються під вартою до 12.07.2019 на підставі ухвали суду від 14.05.2019 року, а обвинувачений ОСОБА_4 до 13.07.2019 року на підставі ухвали суду від 15.05.2019 року, якою продовжена дія запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ухвалами слідчих суддів.

Судова колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, виходячи з положень Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, ч. 4 якого передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження допускається продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування.

Суд не вбачає підстав для обрання (застосування) до обвинувачених, які утримуються під вартою, і строк утримання яких на даний час не закінчився, нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у тому ж самому кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

За вищеописаних обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , а тому клопотання захисників задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314,183, 193,194 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.09.2019 року включно.

В задоволені клопотання захисників Гончарук Ю.О. Клименка Е.Н. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 -відмовити.

Зобов"язати прокурорів надати суду постанову про застосування заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 для вирішення питання щодо необхідності продовження застосування такого заходу безпеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: