Рішення № 8540810, 14.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р. Справа № К18/215-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро», м. Київ

До Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл.

Про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

Позивача: Левченко О.В. - директор

Відповідача: Лазар Д. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро»(позивач) звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (відповідач) про визнання за позивачем права на членство в Наглядовій раді Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2009 року порушено провадження у справі №К18/215-09 та призначено розгляд справи на 10.12.2009 року.

10.12.2009 року позивач подав до господарського суду Київської області клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить суд відновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро»у складі Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»в якості члена Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

У судовому засіданні 10.12.2009 року розгляд справи відкладався до 14.12.2009 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2004 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»ТОВ «Бюро»було обрано одним із членів Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»і, починаючи з жовтня 2004 року, представник ТОВ «Бюро»постійно приймав участь в засіданнях Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»в якості члена цього органу управління. Проте з середини вересня 2008 року ТОВ «Бюро»не отримує повідомлень від виконавчого секретаря Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»щодо дат, місць засідань та порядків денних чергових засідань ради, внаслідок чого позивач протягом тривалого часу позбавлений права через свого представника приймати участь в засіданнях ради як повноправний член цього органу та брати участь у голосуванні по питанням порядку денного.

Позивач зазначає, що на його звернення до виконавчого секретаря Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»щодо причин неповідомлення товариства про чергові засідання ради було отримано відповідь, що така інформація не надається, оскільки ТОВ «Бюро»вже не є членом Наглядової ради. На думку виконавчого секретаря Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», позивач втратив членство в даному органі управління через те, що в жовтні 2008 року ТОВ «Бюро»було позбавлено своїх акцій на користь ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»згідно з рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.05.2008 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 9/79, а тому ТОВ «Бюро»має припинити виконувати повноваження члена Наглядової ради згідно з п.10.4.2.15.3. Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», яким передбачено, що у разі втрати особою статусу Акціонера Авіакомпанії такий член Наглядової ради припиняє виконувати свої повноваження та вибуває з числа її членів.

Проте, за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Бюро»на вищевказані судові рішення першої та апеляційної інстанції постановою Вищого господарського суду України у справі № 9/79 від 28.10.2008 року рішення господарського суду Чернівецької області від 08.05.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року скасовано, в позові ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 25.12.2008 року у справі № 9/79 було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року.

На даний час половина належних позивачу акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»у кількості 10422 штук обліковується в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на особовому рахунку ТОВ «Бюро»у реєстратора, а інша половина у кількості 10423 штук –на рахунку в цінних паперах ТОВ «Бюро»у зберігача.

З огляду на викладене позивач вважає, що повністю поновлений у правах власника 20845 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а отже товариство має всі правові підстави і надалі виконувати повноваження члена Наглядовій раді ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», оскільки загальними зборами авіакомпанії 27.10.2004 року ТОВ «Бюро»було обрано безстроково і до теперішнього часу права членства в Наглядовій раді іншими загальними зборами ЗАТ «Авіакомпанія«Аеросвіт»ТОВ «Бюро»позбавлено не було, а жодних підстав, визначених п. 10.4.2.15. Статуту авіакомпанії для припинення виконання повноважень і вибуття із членів Наглядової ради в даний час не існує.

Однак, як зазначає позивач, до теперішнього часу його фактично ігнорують в якості члена Наглядової ради авіакомпанії, оскільки товариство і досі не повідомляють про дату, місце проведення та порядок денний засідань цього органу управління, внаслідок чого ТОВ «Бюро»позбавлено права брати участь у засіданнях і голосувати по питаннях порядку денного цих засідань, що призводить до прийняття рішень неповноважним складом відповідного органу управління, в якому пропорційно не представлені всі акціонери компанії, чим порушуються права та охоронювані інтереси позивача як акціонера.

Позивач зазначає, що будь-яке прийняте по вказаним питанням рішення неповноважним складом Наглядової Ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»створює реальну небезпеку заподіяння матеріальної шкоди майну та майновим правам і інтересам товариства і його акціонерам через можливе незаконне відчуження майнового комплексу підприємства, зняття грошових коштів з банківських рахунків тощо, адже за наслідками цього всі акціонери (учасники) товариства фактично втратять відповідну частину як прибутку від діяльності авіакомпанії, так і частину свого майна в статутному фонді підприємства.

Також позивач наголошує, що він, як акціонер ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», який обраний членом Наглядової ради товариства, особисто заінтересований в належному виконанні своїх обов’язків щодо членства в цьому органі та відстоюванні через свого представника своїх інтересів при прийнятті важливих рішень Наглядової ради, що суттєво впливають на фінансово-господарську діяльність і прибуток авіакомпанії.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до п. 10.4.2.15.3 Статуту Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»член Наглядової ради припиняє виконувати свої повноваження та вибуває із числа членів Наглядової ради у разі втрати особою, що висувала члена Наглядової ради, статусу Акціонера Авіакомпанії (з моменту такої втрати).

Відповідач зазначає, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 9/79, на яку посилається позивач в позові, було виконано реєстратором ТОВ «Центральне реєстраційне агентство», а саме 20845 акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»списано з рахунку ТОВ «Бюро»на користь ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»в день винесення постанови –16.09.2008 року, тому ТОВ «Бюро»з 16 вересня 2008 року втратило статус акціонера та, відповідно, статус члена Наглядової ради відповідача.

З урахуванням вказаного відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Бюро»безпідставні та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства тощо.

Статтею 160 ЦК України та ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Як передбачено п. 10.4.2.1 та п. 10.4.2.2. Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», члени Наглядової ради Авіакомпанії обираються Загальними зборами. Членами Наглядової ради товариства можуть бути обрані юридичні особи –Акціонери та/або фізичні особи, які знають, визнають та підписали зобов’язання виконувати Положення про Наглядову раду, та які обрані загальними зборами з числа кандидатів, запропонованих Акціонерами. Юридичні особи, що обрані членами Наглядової ради через своїх представників. Персональний склад Наглядової ради складається з членів Наглядової ради фізичних осіб та/або представників членів Наглядової ради –юридичних осіб.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2004 року загальними зборами акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»ТОВ «Бюро»було обрано одним із членів Наглядової ради, що підтверджується відповідним витягом з протоколу загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 27.10.2004 року.

Із наданих позивачем копій протоколів засідань Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(протокол засідання Наглядової ради № 17 від 22 грудня 2005 року, протокол засідання Наглядової ради № 10 від 27 вересня 2006 року, протокол засідання Наглядової ради № 9 від 07 вересня 2006 року, протокол засідання Наглядової ради № 13 від 1-2 грудня 2006 року, протокол засідання Наглядової ради № 15 від 12 серпня 2008 року) вбачається, що протягом періоду 2005-2008 років в засіданнях Наглядової ради відповідача в якості представника члена ради –ТОВ «Бюро»брав участь колишній директор позивача Скалько С.Я.

Проте з вересня 2008 року позивач не отримував повідомлення від виконавчого секретаря Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»щодо дат, місць засідань та порядків денних чергових засідань ради, внаслідок чого ТОВ «Бюро»з цього часу фактично позбавлене права через свого представника приймати участь в засіданнях ради як член цього органу та брати участь у голосуванні по питанням порядку денного, а також позивач позбавлений можливості ознайомитися з копіями протоколів загальних зборів акціонерів авіакомпанії та протоколами засідань Наглядової ради.

Як вбачається з матеріалів справи, свою позицію щодо відмови у наданні позивачу можливості ознайомитися з копіями протоколів загальних зборів акціонерів та протоколами засідань Наглядової ради авіакомпанії і неповідомлення позивача про чергові засідання Наглядової ради відповідача Генеральний директор ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та виконавчий секретар Наглядової ради авіакомпанії обґрунтовують тим, що позивач не має на це права, оскільки вже не є акціонером відповідача та не є членом його Наглядової ради.

Як вбачається з відзиву відповідача, він стверджує, що відповідно до п. 10.4.2.15.3 Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»член Наглядової ради припиняє виконувати свої повноваження та вибуває із числа членів Наглядової ради у разі втрати особою, що висувала члена Наглядової ради, статусу Акціонера Авіакомпанії (з моменту такої втрати). Тому, оскільки постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі 9/79 в день її винесення було виконано реєстратором ТОВ «Центральне реєстраційне агентство», а саме 20845 акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»списано з рахунку ТОВ «Бюро»на користь ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур», то позивач з 16.09.2008 року втратив статус акціонера та, відповідно, статус члена Наглядової ради відповідача.

В ході розгляду справи встановлено, що за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Бюро»на вищевказані судові рішення першої та апеляційної інстанції 28.10.2008 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 9/79 рішення господарського суду Чернівецької області від 08.05.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року скасовано, в позові ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 25.12.2008 року у справі № 9/79 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року.

Позивач надав докази того, що 20845 акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»було повернуто позивачу, що підтверджується відповідними виписками з рахунків у цінних паперах.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що його було повністю поновлено у правах власника 20845 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а тому позивач має всі правові підстави і надалі виконувати повноваження члена Наглядовій раді ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Посилання відповідача на п. 10.4.2.15.3 Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», судом до уваги не приймаються, оскільки втрата позивачем статусу акціонера відповідача відбулася на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 08.05.2008 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі 9/79, які 28.10.2008 року були скасовані як незаконні відповідною постановою Вищого господарського суду України по даній справі. Таким чином, передача праві на прості іменні акції та втрата позивачем статусу акціонера визнані неправомірними, тому не можуть вважатись обставинами, які змінюють чи припиняють відповідні правовідношення.

Судом встановлено, що відповідачу відомо про всі вищевикладені обставини, проте він не визнає права позивача на членство в Наглядовій раді ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», вважаючи його таким, що вибув із складу акціонерів та не має прав члена Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Дана позиція відповідача призводить до порушення прав позивача, передбачених, зокрема, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України щодо участі учасника господарського товариства в управлінні справами товариства, а саме прав позивача щодо його участі в Наглядовій раді ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»пропорційно до розміру його частки як акціонера в статутному капіталі авіакомпанії, щодо голосування на засіданнях ради з урахуванням всіх належних товариству голосів та належного прийняття рішень по питанням, що відносяться до компетенції Наглядової ради.

Таким чином, з урахуванням клопотання позивача про зміну позовних вимог, з метою припинення порушення прав позивача та відновлення його становища, яке існувало до порушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Відновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро»(01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, 38; код ЄДРПОУ 33156460) у складі Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08307 Київська область, село Гора Бориспільського району, аеропорт; код ЄДРПОУ 20048090) в якості члена Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст.ст. 91-95 ГПК України.

Суддя