Ухвала суду № 85407909, 04.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/27123/19

2-з/760/335/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С.

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ушканенка Едуарда Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Новоіванківське 3» Коровайка О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Ушканенко Е.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Новоіванківське 3» Коровайка О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:184:0047, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також заборонити органам реєстрації прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо переходу прав власності на вищевказані об`єкти нерухомості.

Представник заявника наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі та уникнення відчуження спірного майна третім особам просить суд накласти арешт на земельну ділянку та будинок до вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, земельна ділянка, площею 0.0771 га, кадастровий номер 8000000000:72:184:0047, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , а також житловий будинок, загальною площею 868 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_2 , а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, а саме арешт вищезазначених об`єктів нерухомого майна, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:184:0047, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , та житловий будинок, загальною площею 868 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , щоналежать на праві власності ОСОБА_2 .

Водночас , суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог представника заявника в частині заборони органам реєстрації прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на вказану вище земельну ділянку та житловий будинок. Оскільки, забезпезпечення позову шляхом накладення арешту на майно унеможливлює вчинення будь-яких дій стосовно такого майна , зокрема його відчуження. Будь-яких переконливих обгрунтувань необхідності забезпечення позову в цій частині заявник не навів. Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Новоіванківське 3» Коровайка О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково .

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0.0771 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:184:0047, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644260380000).

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 868 кв.м. , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644271980000).

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ,/ паспорт громадянина США № НОМЕР_2 , виданий Державним департаментом США 11.07.2018.

Боржник: ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

Суддя В.С. Жовноватюк