Ухвала суду № 85407817, 16.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19

Справа №760/13530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А., Зелінської М.Б.

при секретарі Слепусі О.П.

за участю:

прокурорів Ватаги В.В., Банника О.С.

захисників Трофімова С.С., Панасюка С.П., Гончарук Ю.О. Клименка Е.Н. Олійника С.В.

представників потерпілих Чиханцова М.А., Дятлова Є.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100090008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_4 бвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_3 бвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2019 року у провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090008030 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрівськ, Артемівського району, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, вони обгрунтовано обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, ризики та обставини, які підтверджують їх наявність, перевірялись слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а також Апеляційним судом, який залишив рішення слідчого судді без змін. Так, ОСОБА_1 постійно не мешкає за місцем своєї реєстрації, користується орендованими квартирами в м.Києві, підтримує міцні зв`язки з представниками криміналітету, в тому числі, на території Російської Федерації, та тимчасово окупованій території АР Крим, то може переховуватися від суду, ОСОБА_3 , проходив службу в ГУК СБУ України у м. Києві та Київській області на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, відповідно зібраних у кримінальному провадженні доказів він та ОСОБА_2 мають змогу користуватися підробленими документами, що надає їм можливість виїхати за кордон з метою переховування від суду, всі обвинувачені володіють інформацією про місце проживання потерпілих, свідків, інших підозрюваних, які надали викривальні покази проти них, тому можуть незаконно впливати на них з метою зміни показів, ОСОБА_2 раніше судимий за злочин проти життя і здоров`я особи, може продовжити злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконували роль організаторів під час вчинення ними деяких злочинів, і тому являються найбільш небезпечними суб`єктами організованої злочинної діяльності, що свідчить про ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, крім того, не встановлені всі співучасники у кримінальному провадженні, тому існує ризик того, що обвинувачені можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування членів злочинної організації, місць здійснення їх протиправної діяльності, місць зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, а тому існує ризик знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей і документів, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Представники потерпілих - адвокати Чиханцов М.А., Дятлов Є .Ю. підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Гончарук Ю.О. зробила заяву про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під варти, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2019 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2019 року, але не більше строку досудового розслідування. 08.05.2019 року прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився відповідно 08.05.2019 року. Згідно вимог ч.5 ст.206 КПК України суд незалежно від наявності клопотань повинен звільнити особу у разі перевищення граничного строку тримання під вартою.

Проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 заперечувала, оскільки прокурор не зазначив і не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу взагалі не передбачено ст.314,315 КПК України, а тому не може прийматися і розглядатися судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Панасюк С.П. також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурор узагальнив ризики відносно всіх обвинувачених, не конкретизував і не довів їх існування, вважає, що ОСОБА_2 був незаконно затриманий, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, він є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, тому підстав для продовження строку тримання під вартою, він не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Олійник С.В. підтримав позицію адвоката Панасюка С.П..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е.Н. не погодився із клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і зазначив, що воно не може бути предметом розгляду у підготовчому судовом засіданні, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд під час підготовчого судового засідання може обрати, змінити або скасувати запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних, в тому числі, які дають викривальні покази у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити будь-які речі і документи, які можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше тримання останніх під вартою.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисниками та обвинуваченими не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтвердили, що обвинувачені за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, на час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вже перебувала під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Підстав для обрання обвинуваченим, які перебувають під вартою, нового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у тому ж самому кримінальному провадженні суд не вбачає, а тому вважає за доцільне розглянути питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, як це і було зазначено в клопотанні прокурора від 10 травня 2019 року.

При цьому, суд враховував Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, частиною 4 якого передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження допускається продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування.

Щодо заяви захисника Гончарук Ю.О. про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 який, ніби-то, незаконно утримується під вартою поза межами визначеного строку, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2019 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2019 року.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року, зокрема в п.2.1 зазначено, що питання обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом під час підготовчого провадження.

При направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (для запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою).

Отже, судова колегія вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою на законних підставах, а тому заява захисника Гончарук Ю.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314,183, 193,194 КПК України, судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2019 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2019 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: