Ухвала суду № 85407542, 31.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12808/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката Колесникова О.А. В інтересах Компанії «Лорі Інвестментс Лімітед» про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі №757/12808/19-к за клопотанням адвоката Смізюк О.О. в інтересах Обєднання «Донецькторг», ТОВ «Чумацький Шлях», ТОВ «Донінвестпрод» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката Колесникова О.А. В інтересах Компанії «Лорі Інвестментс Лімітед» про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі №757/12808/19-к за клопотанням адвоката Смізюк О.О.в інтересах Обєднання «Донецькторг», ТОВ «Чумацький Шлях», ТОВ «Донінвестпрод» про скасування арешту майна.

Заява вмотивована тим, що адвокатом Колесниковим О.А було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про вчинення на думку адвоката, слідчим суддею дисциплінарного проступку, а саме: умисна незаконна відмова у доступі до правосудця або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосудця, що унеможливливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом сроку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя просить відвести від розгляду вказаної заяви.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Враховуючи вищевказане, суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 та його певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги, а відтак приходжу до висновку, що підстави, згідно із правилами КПК України, для задоволення самовідводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката Колесникова О.А. В інтересах Компанії «Лорі Інвестментс Лімітед» про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі №757/12808/19-к за клопотанням адвоката Смізюк О.О. в інтересах Обєднання «Донецькторг», ТОВ «Чумацький Шлях», ТОВ «Донінвестпрод» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва