Рішення № 85407357, 31.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

31.10.2019 Справа № 756/15117/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________

Унікальний № 756/15117/18

Провадження №2/756/2347/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається із 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом є позивач - дружина спадкодавця, ОСОБА_3 - донька спадкодавця та відповідач - мати спадкодавця.

Позивач, діючи у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки, а також відповідач звернулись до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки ОСОБА_3 Проте у видачі свідоцтв про право на спадщину було відмовлено у зв`язку із тим, що на усе належне ОСОБА_4 майно було накладено арешт.

Позивачем з`ясовано, що в межах виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 постановами ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві від 08.02.2001 та від 09.10.2003 накладено арешт на усе належне йому майно. 13.11.2003 державним виконавцем ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві Ходорич О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, вказаній постанові державним виконавцем не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене, позивач просить суд звільнити майно, яке належало ОСОБА_4 , з-під арешту, накладеного на підставі постанови ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві №367/9 від 08.02.2001, постанови ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві №813/9 від 09.10.2003 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 21.11.2009 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1890 (а.с. 11).

Від зареєстрованого шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2909 (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 06.01.1978 Печерським відділом РАЦС м. Києва відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 (а.с. 58).

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого 16.10.2017 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №16110 (а.с.14).

У Свідоцтві про право на спадщину за законом серія НОМЕР_4 від 15.10.2015 зазначено, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , дитина ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за майном померлого.

15.03.2018 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №246/2018 до майна померлого ОСОБА_4

Однак, Постановою державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Саніною Л.А. від 08.08.2018 відповідачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку накладеним арештом на все майно, що належить спадкодавцю (а.с. 20).

Згідно вироку Мінського районного суду м. Києва від 16.10.2000 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 140, 145 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна (а.с. 24-25, зворот).

На виконання вказаного вироку суду 16.10.2000 Мінським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №1-597, на підставі яких державним виконавцем ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження (а.с. 29).

08.02.2001 постановою державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві Ходорич О.М. №367/9 накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно.

09.10.2003постановою державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві Ходорич О.М. №813/9 також накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві Ходорич О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2003 виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки виконавцем було встановлено, що за адресою проживання боржника майна у рахунок погашення заборгованості не виявлено (а.с. 31).

Із листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.03.2018 убачається, що виконавче провадження, в межах якого виносились постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_4 №367/9 від 08.02.2001 та №813/9 від 09.10.2003 на виконанні у відділі відсутнє.

Виконавчі провадження з 2001 по 2013 роки знищені за закінченням терміну зберігання, оскільки у відповідності до п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, у зв`язку з чим у знятті арешту з майна відмовлено (а.с. 21).

Згідно с. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України).

Із матеріалів справи убачається, що позивач та відповідач звернулись до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у межах встановленого законодавством строку.

У відповідності до п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у належній їй частці спадщини у зв`язку із накладеним арештом на все майно, що належить спадкодавцю.

Як зазначається у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, то у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві Ходорич О.М. не було скасовано арешт майна ОСОБА_4 .

За таких обставин, оскільки на даний час позивач позбавлений можливості реалізувати свої права та набути права власності, жодних боргових зобов`язань, за якими було накладено арешт немає, судом встановлено, що порушення прав позивача стало можливе внаслідок недотримання державним виконавцем обов`язку одночасно із завершенням виконавчого провадження зняти арешт із майна боржника, тому вимога позивача в частині зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання права власності ОСОБА_3 на спадкове майно слід відзначити наступне.

Як встановлено судом, у межах встановленого законодавством строку спадкоємці звернулись до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та 15.03.2018 відкрито спадкову справу до майна померлого ОСОБА_4 , проте у зв`язку із наявністю арешту у видачі свідоцтв про право на спадщину було відмовлено.

У відповідності до п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, зі скасуванням арешту на спадкове майно перестала існувати обставина, яка була перешкодою в реалізації прав позивача та набуття права власності на спадкове майно.

Крім того, із матеріалів справи не убачається, що між сторонами реально існує спір щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 , тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 321, 1218, 1223, 1261, 1269 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ 34691374), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ 35018577) про зняття арешту зі спадкового майна та спадкування за законом - задовольнити частково;

Звільнити з-під арешту майно, яке належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , накладеного: нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві №367/9 від 08.02.2001, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1390089 від 19.10.2004 (номер запису обтяження 11607927 від 19.10.2004); нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві №813/9 від 09.10.2003, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1383656 від 15.10.2004 (номер запису про обтяження 11608248 від 15.10.2004); нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві №813/9 від 09.10.2003, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1383656 від 15.10.2004 (номер запису про обтяження 11608297 від 15.10.2004); нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві №367/9 від 08.02.2001, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1390089 від 19.10.2004 (номер запису про обтяження 11608105 від 19.10.2004).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2019.

Суддя: О.В.Диба