Ухвала суду № 85406585, 05.11.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4155/19

Провадження № 1-кс/723/5218/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

з участю секретаря Думенка Г.Ю.

прокурора Кирстя В.Л.

слідчого Гладчука А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Балакіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гладчука Андрія Васильовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 20.04.2015 року за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.11.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гладчук Андрій Васильович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Кирстя Василем Леонідовичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260150000766 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2019 року біля 11 год. 29 хв. перебуваючи в м. Сторожинець по АДРЕСА_2 , здійснив продаж двох паперових згортків з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу за 200 грн. громадянину ОСОБА_2 , яка є відповідно до висновку експерта №681-Х від 15.10.2019року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,689г.

Так, 01.10.2019 року ОСОБА_1 біля 15 год. 41 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , здійснив продаж двох таблеток «Subutex» за 1 200 грн. громадянину ОСОБА_2 , які відповідно до висновку експерта №680-Х від 09.10.2019 року місять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого становить 0,0092 г.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідок є жителем м. Сторожинець; та вчинити інше кримінальне правопорушення.Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на зазначені у клопотання обставини та зазначили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного, адвокат Балакін В.М. заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , просить у задоволенні клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході судового розгляду клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 20.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260150000766 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України з приводу того, що ОСОБА_1 01.10.2019 року біля 11 год. 29 хв. перебуваючи в м. Сторожинець по АДРЕСА_2 , здійснив продаж двох паперових згортків з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу за 200 грн. громадянину ОСОБА_2 , яка є відповідно до висновку експерта №681-Х від 15.10.2019року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,689г.

Крім того, 01.10.2019 року ОСОБА_1 біля 15 год. 41 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , здійснив продаж двох таблеток «Subutex» за 1 200 грн. громадянину ОСОБА_2 , які відповідно до висновку експерта №680-Х від 09.10.2019 року місять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого становить 0,0092 г.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Із повідомлення про підозру та письмового доказу у вигляді показань свідка ОСОБА_2 , та протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України від 14.10.2019 року,протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.. 260 КПК України, якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідкам у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та був звільненим 30.11.2018 року з місць позбавлення волі, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області 06.11.2018 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Однак в суді не підтверджені ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та ризик незаконного впливу на свідка.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, відсутність постійного місця роботи, відсутність утриманців та непогашену судимість.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 на 2007 грн. = 40 140 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м . Сторожинець зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 15 години 00 хв. 05 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали - до 15 години 00 хв. 04 січня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40 140 грн. (сорок тисяч сто сорок грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 820172 р/р 37319021008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.